7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davacının 01.07.2009 ile 28.03.2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin 28.03.2011 tarihinde feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 18.01.2010 tarihide çalışmaya başladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının hizmet süresinin başlangıcı konusunda uyuşmazlık söz konusudur.

Davacı 01.07.2009 tarihinde işe başladığını iddia etmiş ise de sigorta kayıtlarında ve Bölge Çalışma Müdürlüğü tespitlerinde 18.01.2010 tarihinde işe başladığı görülmektedir. Davacı tanığı M..’in 2010 da 26 gün çalıştığı, diğer tanığı A..’nin2007-2009 arası çalıştığını ve davacının kendisinden sonra işe girdiğini belirttiği diğer tanığı Ş..’in ise teyzesinin oğlu olup işyeri çalışanı olmadığı dikkate alındığında davacının hizmet süresini başlangıcının 01.07.2009 tarihi olduğunu ispatlayamadığı, sigortadaki sürelere itibar edilmesi ve bütün hesaplamaların bu süreler esas alınarak yapılması gerektiği dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.