7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, ödenmemiş alacakları bulunduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ve bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 03.09.2013 günlü ilamı ile özetle,“...davacının 01/02/1991-31/12/1996 ve 17/02/2001-15/04/2008 tarihleri arasında davalı Belediye'nin asıl işverenliğinde değişen alt işverenler nezdinde çalıştığı kabul edilerek hizmet süresi ve buna bağlı işçilik alacaklarının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken gerekçe içinde çelişki oluşturacak şekilde hem davacının 01/08/1997-25/08/1997 tarihleri arasında çalıştığı şirketin alt işveren olmadığını kabul edip hem de bu şirket nezdinde geçen çalışmayı da diğer hizmet süresi ile birleştirip bozma öncesi hazırlanan rapora göre alacakların hüküm altına alınması hatalıdır. ” gerekçesi ile bozulmuştur. Bozma kararına uyan mahkeme ek hesap raporu aldıktan sonra yeniden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükme esas alınan bozma sonrası hazırlanan ek hesap raporunda değişen hizmet süresine göre kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti yeniden hesaplanmıştır. Ancak bununla yetinilmeyip hafta tatili ile milli bayram ve gene tatil ücreti ile ilgili de hesaplama yapılmıştır. Davalının ileri sürdüğü zaman aşımı savunmaları nedeni ile yeni tespit edilen hizmet süresinden etkilenmeyen ve bozma konusu yapılmayan hafta tatili ile milli bayram ve genel tatil çalışma ücreti bakımından bozma ile davacı lehine oluşan kazanılmış hakkı ihlal eder biçimde 1334,74 TL yerine 1005,59 TL'sının hüküm altına alınması hatalı olmuştur. O halde davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.