7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı şirketin ihaleyi kazanamaması nedeni ile iş aktinin feshedildiğini bildirerek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı şirket, yeni yapılan ihalenin kaybedilmesinden sonra davacının başka yerde yapılan görevlendirmeyi kabul etmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Türk Teelekominikasyon A.Ş. davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirket ile davacı arasındaki belirli süreli iş sözleşmesininin matbu nitelikte olup, sözleşmenin 2. maddesinde yer alan görev değişikliği ile ilgili düzenlemenin davacı ile müzakere edilmeden sözleşmeye konulduğunu, davalı tarafından ihalenin kaybedilmesinden sonra yapılan görevlendirmenin yeni bir işyeri için yapılacak sözleşme niteliğinde olduğu, İşverenin görevlendirmesinin sözleşmeye davet olup, işçinin kabul etmemesi nedeni ile sözleşmenin kurulamadığı ve iş aktinin işveren tarafından haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davacı ile davalı arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde gerekli olduğu taktirde işveren tarafından işçinin il dışında başka yerde görevlendirilebileceği düzenlenmiştir. Sözleşmenin matbu nitelikte olması görev değişikliğine ilişkin maddenin geçersizliği sonucunu doğurmayacaktır. İhalenin sona ermesi nedeni ile davalı şirket tarafından davacı Çayırova, Gebze- Kocaeli adresindeki işyerinde çalışmak üzere görevlendirilmiştir. Ancak davacı 17/06/2012 tarihinde bu yazıyı almaktan imtina etmiştir. Yapılan görevlendirme gereği yeni görev yerine gitmeyen davacı iş aktini kendisi feshetmiştir. İş sözleşmesini kendi fesheden davacının ihbar tazminatının reddi gerekir. Feshin haklı olup olmadığı noktasında, yapılan görevlendirmenin işveren tarafından iyineyetle kullanıp kullanmadığının açıklığa kavuşturulması gerekir. Yapılacak iş, davacının yeni işyerine davet edildiği 17/06/2012 tarihi itibari ile davalı şirketin Bolu'da çalıştırdığı bir işyerinin olup olmadığı SGK il müdürlüğünden sorup araştırılarak sonuca göre, böyle bir işyerinin varlığı halinde nakil yetkisinin kötüye kullanıldığının anlaşılması ile kıdem tazminatının kabulüne, Bolu'da başka işyerinin olmaması halinde ise nakil yetkisinin iyiniyetle kullanıldığı değerlendirilerek davacının kıdem tazminatının reddi gerekir.