5. Ceza Dairesi

... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2019/180 Esas, 2022/501 sayılı Kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede:

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesine göre sanığa isnat edilen görevi kötüye kullanma suçundan doğrudan zarar görmeyen Hazinenin kamu davasında katılma ve temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.12.2011 tarihli ve 2011/37657 Soruşturma, 2011/57166 Esas, 2011/4220 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında rüşvet alma, zincirleme basit zimmet, icrai davranışla görevi kötüye kullanma ve 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nda (3628 sayılı Kanun) düzenlenen haksız mal edinme suçlarından cezalandırılması ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2016 tarihli ve 2012/3 Esas, 2016/85 sayılı Kararı ile sanık hakkında rüşvet alma suçundan beraatine, basit zimmet ve zincirleme icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından mahkumiyetine, haksız mal edinme suçundan ise ceza verilmesine yer olmadığına hükmolunmuştur.

3.Kararların, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.09.2019 tarihli, 2018/5167 Esas ve 2019/8122 sayılı Kararı ile rüşvet alma suçundan verilen beraat hükmünün onanmasına, diğer suçlardan kurulan hükümlerin eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile karar verilmiş olması nedeniyle bozulmasına hükmedilmiştir.

4.... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2019/180 Esas, 2022/501 sayılı Kararı ile sanığın icrai davranışla görevi kötüye kullanma ve basit zimmet suçlarından ayrı ayrı beraatine, haksız mal edinme suçundan açılan kamu davasının ise zamanaşımı nedeniyle düşmesine hükmolunmuştur.

Katılan Hazine vekili, sanığın atılı suçlardan mahkumiyeti yerine beraat ve düşme hükümleri kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle hükümleri temyiz etmiştir.

Suç tarihinde ... 9. İcra Müdürlüğünde icra müdür yardımcısı olan sanığın, haciz ihbarnamelerine ilişkin muhabere evrakının her biri için tebligat ücreti aldığı halde gideceği yere göre toplu ve tek zarfla gönderim yaparak arada meydana gelen ücret farkını uhdesine geçirdiği isnadına yönelik yapılan bilirkişi incelemesinde uhdesinde para kalmadığı belirtildiğinden atılı suçu işlediği sabit görülmeyerek beraatine, kendisi ile eşinin mal varlığında geliri ile orantılı olmayacak şekilde artış gerçekleştiğine ilişkin isnat yönünden ise zamanaşımını kesen en son işlemin 08.10.2012 tarihli sorgu işlemi olduğu ve bu tarihten itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilerek bu suçtan açılan kamu davasının düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında basit zimmet suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaatine göre, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında haksız mal edinme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 3628 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 08.10.2012 tarihli sorgu olduğu, bu tarih ile hüküm tarihi arasında 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresi dolduğundan Mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasına göre sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesinde hukuka aykılık görülmemiştir.

1.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle görevi kötüye kullanma suçu yönünden Hazine vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2022 tarihli ve 2019/180 Esas, 2022/501 sayılı Kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.11.2023 tarihinde karar verildi.