8. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan dava açılmıştır.

2.Osmaniye 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2015 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir.

3.Osmaniye 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 tarih, 2015/100 Esas, 2016/172 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5464 sayılı Kanuna muhalefet suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, bahse konu suçlama ile hiçbir alakası olmadığı, hakkında haksız ve ağır bir hüküm verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, katılan bankanın anlaşmalı üye işyerlerinden ... Sıhhi Tesisat Malzemeleri isimli işyerine tahsis ettiği POS cihazı ile firma sahibi sanık ...'nin gerçek bir satış olmadan kart hamilleri ile anlaşarak nakit finansmanı sağlamaya yönelik işlemler geçekleştirdiği, işlem tutarlarının işyerince katılan kurumdan tahsil edildikten sonra kart hamillerinin işlemlerine itiraz etmeleri sağlanarak ters ibraz (chargeback) olarak adlandırılan kart hamili, banka ile üye işyeri arasındaki katılan itiraz çözümleme süreci istismar edilerek menfaat sağladığı, katılan bankanın 50,400 TL zararının olduğu, sanığın böylece dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Katılan banka vekili 30.09.2013 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek katılan banka üye işyerlerinden ... Sıhhi Tesisat Malzemeleri isimli işyeri tarafından gerçek bir satış işlemi olmaksızın tahsis edilen POS cihazının amaç dışı kullanımına yönelik işlemler gerçekleştirildiği, bu nedenle bankanın zarara uğradığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmış, dilekçe ekinde zarar oluşan işlem detayları, suç duyurusu bilgi formu dosyaya sunulmuştur.

3.Katılan banka vekili 24.06.2015 tarihli yazı cevabında, ... Sıhhi Tesisat Malzemeleri isimli işyerinde gerçekleşen işlemler ile ilgili bankasının uğramış olduğu zararla ilgili açık kanuni takip dosyası bulunduğu, 16.06.2015 tarihi itibariyle 130,77500TL alacağı olduğu bildirilmiştir.

4.Türkiye İş Bankası A.Ş. 16.03.2016 tarihli yazı ekinde diğer bankalardan gelen harcama itiraz belgeleri, üye işyeri hesap özeti gönderilmiş, harcamalara ilişkin üye işyerinden temin edilmesi gerek evraklar (fiş, slip, fatura vs) ilgili üye işyerine ulaşılamadığından temin edilemediği bildirilmiştir.

5.Sanık, kendi adına işyeri açıldığı ve banka kartları ile ilgili birşeyler yapıldığını, paraya ihtiyacı olduğu için yaptığını beyan ettiği görülmüştür. IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın kendisine ait işyerinde katılan bankadan aldığı POS cihazı ile gerçek bir hizmet alımı olmadığı halde kart hamilleri ile anlaşarak nakit finansmanı sağlamaya yönelik farklı tarihlerde işlemler gerçekleştirdiği katılan banka tarafından sunulan evrak ve sanığın açık kabulü ile eylemin 5464 sayılı Kanunun 36 ncı maddesine muhalefet suçunu oluşturduğu anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 tarih, 2015/100 Esas, 2016/172 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde karar verildi.