Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili, taraflar arasında mobilya satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketin davalı tarafa 20/01/2022 tarihli fatura düzenlendiğini, fatura içeriğindeki söz konusu mobilyaların aynı gün davalı yanın adresine davalının bordrolu çalışanı ... a teslim edildiğini ancak faturaya ilişkin Müvekkili Şirketin alacağının ödenmediğini, bunun üzerine alacağının tahsili amacıyla ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, fatura konusu ürünlerin satış ve teslimatının gerçekleşmediğini, satışa konu ürünlerle ilgili herhangi bir sözleşmenin de dosyaya sunulmadığını, ...' belirli dönem müvekkili şirkette çalışmış olsa da iş ilişkisinin sona erdiğini, ancak hiçbir zaman şirketi temsil yetkisi olmadığını, yetkisiz temsil hükümlerinin uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Dava; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesine istinaden davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği ve mal teslimi yapıldığı halde bedelin ödenmediği iddiasıyla faturaya dayalı yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. ... E sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından 20/01/2022 tarihli faturaya istinaden 120.800,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından davacı yana herhangi bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Takibe dayanak fatura fotokopilerinin incelenmesinden; takip dosyasında bulunan ve ayrıca dava dilekçesi eklenen faturanın açık fatura olarak düzenlendiği ve davalı yana ait kaşe ya da imza bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı vekilince sunulan 23/09/2022 tarihli beyan dilekçesi ekinde bulunan surette ise faturanın altında bu sefer ... ın isim ve imzasının bulunduğu görülmüştür.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya kapsamında mali yönden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Hazırlanan 11.04.2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden davacıya ait 2022 yılı ticari defterlerinin incelendiği, defterlerin süresinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, takibe dayanak faturanın da davacı defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesinden kaynaklı bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacının ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 120.800,00 TL alacak kaydının yer aldığı belirtilmekle birlikte; Dosyamızda ispat yükü kendisine düşen davacı Şirket davalıya takip ve dava konusu satımı yaptığını, malları teslim ettiğini ve bu nedenle faturaya konu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür. Bu bağlamda, az yukarıda da belirtildiği üzere gerek davaya dayanak takip dosyasında yer alan fatura içeriğinde ve gerekse dava dilekçesinin ekinde sunulan fatura da teslime dair bir kayıt yer almamakta olup, daha sonra sunulan örnekte yer alan isim ve imzanın ise her zaman düzenlenmesinin mümkün olması ve sunulduğu evre ile ve buna dair davalı savunması ve itirazı da dikkate alındığında bu belgenin teslim olgusunu ispatladığından bahsedilemeyecektir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı yanca satım sözleşmesini konu alan faturanın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacının ticari defterlerinde takibe dayanak faturaya konu olan malların davalı tarafa teslim edildiğinin usulüne uygun delillerle ispat edilmesi gerektiği, ancak davacının bu iddiasını kanıtlayamadığı, yemin deliline de dayanmayacağını bildirdiği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Koşulları oluşmayan davalı vekilinin, kötü niyet tazminatı talebinin reddine,1-Davanın REDDİNE,

3.Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 1458,97 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 1279,07 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,

5....Ü.T. Uyarınca belirlenen 19.120,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6.Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2023 Katip ...