7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı, davalı işyerinde 15.01.2009-29.06.2012 tarihleri arasında vinç operatörü olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından sonlandırıldığını, haftada 7 gün 6.45-19.30 saatleri arasında çalıştıklarını bildirerek fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, bayram harçlığı, gece çalışması ve genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davalı tarafından dosyaya sunulmuş olan davacının kullanmış olduğu izinlere ve ödemelere ilişkin belgelerin bilirkişi tarafında doğru şekilde değerlendirilip değerlendirilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen, fazla çalışmaların karşılığı olarak kullandırıldığı iddia edilen izinlerin listesini içerir davacı imzasını taşıyan tablo ile izin belgelerine ilişkin; dosyada bulunan 06.01.2014 havale tarihli ilk bilirkişi raporu ile 21.03.2014 tarihli ikinci bilirkişi raporlarında denetime elverişli olmayacak şekilde hesaplama yapılmış, iki bilirkişi raporu arasında çelişki meydana gelmiştir.

Davalı vekili bu rapora 01.04.2014 tarihinde itiraz etmiştir. Raporlar incelendiğinde itiraz konusu olan belgelerin ayrıntılı dökümünün yapılmadığı ve hangi gerekçe ile hangi alacak türünden mahsup yapıldığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece; denetime elverişli olmayan, söz konusu izin belgelerinde kullanılan izinlerin fazla mesai, hafta tatili veya yıllık izin ücreti alacaklarından hangisinden mahsup yapıldığı anlaşılmayan ve aralarındaki çelişki giderilmeden son alınan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir.

2.Davalı tarafından dosyaya ibraz edilmiş olan davacının imzasını taşıyan tarihsiz “Personel Pazar ve Resmi Tatil Ödemesi” başlıklı, 1925,00 TL. meblağlı belge, mahkemece değerlendirilmemiştir. Yapılacak iş bu belgede yazılı olan miktarın davacıya ödenip ödenmediği banka kayıtlarından denetlenmeli, banka kayıtlarında ödemeye rastlanılmaması durumunda davacı isticvap edilerek belgede yazılı ücretin kendisine ödenip ödenmediği, ödenmiş ise hangi alacağa karşılık olduğu hususları açığa kavuşturulmalıdır. Mahkemece bu hususlara dikkat edilmeden eksik inceleme hafta tatili ve resmi tatil alacaklarının kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup bozma nedenidir.