7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı işyerinde silindir operatörü olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak sonlandırıldığından bahisle bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının SGK hizmet bildirimine esas sürelere göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının dosyada bulunan hizmet döküm cetveline göre ,yapılan işin niteliği gereği davalı işveren yanında mevsimlik işçi olarak çalıştığı sabittir. Ancak bilirkişi tarafından, davacının tüm dönem için bildirilen hizmet sürelerini hangi işveren yanında geçirdiğini gösteren SGK belgeleri dosyaya getirtilmeden, hangi işveren nezdinde çalıştığı belirlenmeden tüm bildirim üzerinden taleplerin hesabı yapılmıştır. Ancak bu hesaplama usulü yanlıştır. Çünkü, hizmet cetvelinin incelenmesinde davacının davalı işveren yanındaki çalışmalarının kesintili olduğu, aralarda başka işverenler yanında geçen hizmetlerinin de bulunduğu görülmektedir. Bu durumda yapılması gereken iş, sadece davalı işverene ait 96893 nolu işyerinde geçen hizmet sürelerini belirlemek ve bu süreler ile ıslaha karşı yapılan zamanaşımı savunması da gözönünde tutularak bir hesaplama yaptırmak ve çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Hal böyle olunca, mahkemece yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.