7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının 11/05/2000 tarihinden itibaren temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, 2012 yılı Aralık ayında emekliye ayrıldığını, kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle sonlandırıldığını, davacıya başka şirketler tarafından başka ödemelerin yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, asıl işverenin diğer davalı idare olduğunu, müvekkil şirket ile davalı idare arasında Antalya 1. İş Mahkemesinin 2010/188-2012/640 E.K. Sayılı dosyasında kurulan asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğuna karar verildiğini, davacının en başından beri davalı idare işçisi olduğunu, davalı Üniversite vekili, davacı ile herhangi bir iş akitlerinin olmadığını, İdarenin asıl işveren olmadığını, sözleşmeler ve şartnameler uyarınca işçilerle ilgili tüm alacakların yüklenici tarafından ödeneceğini, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacıya dava dışı alt işverenler tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının A.. R..’ne ait işyerinde alt işverenler nezdinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı, davalı T.. E.. Proje ve Uyg. Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalışırken emekliliği haketmesi nedeniyle işten ayrılmış olup, kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı şirket ve davalı rektörlük ise davalı şirketten önceki alt işverenler tarafından davacıya kıdem tazminatı için ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını talep etmişlerdir. Mahkemece, bu husus araştırılmaksızın davacının talep konusu alacağının hüküm altına alınması hatalıdır. Davacının davalı şirketten önce nezdinde çalıştığı alt işverenler tespit edilmeli, davacıya kıdem tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, ödeme yapılmış ise bu miktar mahsup edilmelidir. Bu yönler dikkate alınmaksızın yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.