7. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni"Mahkemesi : Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Tarihi : 24/03/2014 Numarası : 2013/608-2014/235 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davacının kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde 22.10.2012 tarihinde iş akdinin sona erdiğini belirtmiş olmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda hizmet süresi yönünden alacakları 12.11.2012 tarihine kadar hesaplanmıştır. Mahkemece, talep aşımı yaparak hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

3.Taraflar arasında davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı, davalı tarafın kendisini işinin dışındaki işlerde çalıştırmak istediğini, 03.10.2012 tarihinde Kozan Devlet Hastanesine yatış yaptığını, 17 gün rapor verdiklerini, raporu bildirip, rapor bitiminde işe gittiğinde yine işi harici işler yaptırılmak istendiğini, kendisinin kabul etmediğini, bu nedenle işten çıkarıldığını iddia etmiştir. Davalı, davacının 31.10.2012-02.11.2012 tarihleri arasında devamsızlık yaptığını, işe dön ihtarında bulunmak için 02.11.2012 tarihinde ihtar çekildiğini, ihtara cevap vermediğini, iş akdine 12.11.2012 tarihinde son verildiğini savunmuştur.

Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma yetersizdir. Mahkemece, gerekirse davalı işyerinde keşif yapılarak davacının görev tanımları ayrıntılı olarak belirlenmek suretiyle davacının yaptığı iş ve fesih tarihinde davacıya verilen iş birlikte değerlendirilerek davacıya verilen yeni görevin iş şartlarında esaslı değişiklik olup olmadığı belirlenmeli, sonucuna göre davalı tarafın iş akdini feshetmesinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı irdelenmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olmuştur..

4.Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut olayda, Mahkemece, fazla çalışma alacağı yönünden davacı tanıklarının beyanı esas alınmış ise de, davacı tanıklarının beyanlarının davalı işyerinde çalıştıkları süre ile sınırlı tutularak değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacının tanıkları, davacının davalı işyerinde çalıştığı tüm döneme tanıklık etmediği halde davacının tüm çalışma dönemi boyunca fazla çalışma yaptığını ispatladığının kabulü hatalıdır.

Ayrıca, davacı tanıklarının her gün değil bazen 20.00-21.00'e kadar fazla çalışma yaptıkları şeklindeki beyanları ile davalı tanığı O.. D..'in ayda 1-2 kez fazla çalışma yapıldığı şeklindeki beyanı birlikte değerlendirilerek ve gerekirse davacı tanıkları da yeniden dinlenilerek normal mesai saatleri dışında yapılan fazla çalışmaların ayda ya da haftada kaç gün yapıldığı, ne kadar sürdüğü konusunda ayrıntılı beyan alındıktan sonra fazla çalışmanın hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.