7. Hukuk Dairesi
7. Hukuk Dairesi 2014/14901 E. , 2014/18595 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 16/07/2013
Numarası : 2013/152-2013/154
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2.Dava, iş aktinin işveren tarafından haksız feshedildiği iddiasına dayalı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, dini-milli bayramlarda ve genel tatillerde çalışma ücretinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı cevabında, raporu biten davacının işe kendisinin gelmediğini ve her türlü işçilik alacağının ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının 01/12/2006-31/03/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, raporu bittikten sonra da sigortalı gösterildiğinden kıdem ve ihbar tazminatlarına, günde 1 saat fazla çalışma yapıldığından fazla çalışma ücretine ve yıllık izinlerin kullandırıldığı veya ücretinin ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle yıllık izin ücretine hükmedilmiş; dini-milli bayramlar ile genel tatil ücreti istemi reddedilmiştir.
Dosya kapsamı ve mahkemenin iş aktinin 31/03/2009 tarihinde feshedildiğine ilişkin kabulüne ve iş aktinin fesih tarihi 31/03/2009 tarihi olduğuna hasaplamanın da bu tarihe kadar yapılmasına göre kıdem tazminatına 31.3.2009 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken 17/01/2009 tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmesi bozma nedenidir.
3.Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti tanık beyanlarına göre hesaplanmıştır. Bu miktar takdiri delil olan tanık beyanlarına dayandığından hastalık izin gibi nedenlerle davacının devamlı çalışmayacağı da gözetildiğinde işveren kayıtlarına ve herhangi bir yazılı belgeye dayanmadığından uygun oranda hakkaniyet indirimi yapılmalıdır. Mahkemece bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olmuştur.