7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı, davalı belediyede 27.4.1992 tarihinde çalışmaya başladığını, 6111 sayılı yasa gereğince 26.10.2011 tarihinde Yüreğir İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne atamasının yapıldığını, atamayı kabul etmediğini ve işbaşı yapmadığını, ancak kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ikramiye alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı, öncelikle zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, davacının valilikçe atamasının yapıldığını, atama kararının davacıya tebliğ edildiğini, davacının davalı kurumda çalıştığı döneme ilişkin hak ve alacağı bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin işverence haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının alacaklarından damga vergisi % 0,60 olarak düşülmüş ise de rapor tarihi itibariyle düşülmesi gereken damga vergisinin hesaplama tarihindeki oran olan% 7,59 üzerinden düşülmesi gerekirken hatalı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.