7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı, sözlü olarak haksız işten çıkartıldığını belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, yılda 270 saate kadar olan fazla çalışmaların ve UBGT çalışmalarının ücrete dahil olduğunu,davacının 12/24 olarak çalıştığını, yıllık izin hakkının en fazla 28 gün olabileceğini, davacının diğer iki arkadaşının da şirkete ihtarname çekerek haklı nedenle iş akdini feshettiklerini, davacıyı işten çıkartan bir kimse olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda; işyerinde 2 vardiya ve 3 nöbet değişimi (güvenlik görevlisi sayısınca)olduğu ve vardiya başlangıç ve sona eriş çizelgelerinin tutulduğu konusunda tereddüt bulunmamaktadır. Buna göre davacının haftada 5 gün üzerinden ve günlük 10,5 saat çalıştığı kabul edilerek sunulan kayıtlara göre yazılı şekilde haftalık 7,5 saat fazla mesai yaptığı değerlendirilmesinde isabet görülmemiş ve Mahkemece itibar edilen bilirkişi raaporunun bu yönden denetime elverişli olmadığı düşünülmüştür. Özellikle davacının da imzasını içeren vardiya puantaj kayıtları ve tüm diğer deliller bir bütün olarak değerlendirildikten sonra varsa fazla mesai alacağının doğru bir biçimde hesaplanması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, hatalı olup bozma nedenidir.