7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Çukurova Sevgi Hastanesi....Sağlık Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti.) tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Çukurova Sevgi Hastanesi ... Sağlık Hizmetleri Tic.ve San.Ltd.Şti.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı Çukurova ...Sağlık Hizmetleri Tic.ve San.Ltd.Şti.'ne çalıştığını, Ekim 2009 tarihinden itibaren ücretini alamadığını, ayrıca fazla mesai yaptığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, davacının çalıştığı hastanenin 03.03.2010 tarihinde davalı Çukurova Sevgi Hastanesi ...Sağlık Hizmetleri Tic.ve San.Ltd.Şti.'ne devredildiğini, davacının 27.03.2010 tarihine kadar bu şirkette çalışmaya devam ettiğini, bu nedenle alacaklarından her iki şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Çukurova Sevgi Hastanesi Özel Sağlık Hizmetleri Tic.ve San.Ltd.Şti.(...Farabi Sağlık Hizmetleri San.ve Tic.Ltd.Şti.)vekili, diğer davalı Çukurova ... Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti.'nin borçlarını ödeyememesi sebebiyle iflasın eşiğine gelmesi sonrasında hastane ruhsatı ve ek bina ön izin belgesinin müvekkiline devredildiğini, bu devrin satış mahiyetinde olduğunu, davacının müvekkili şirkette hiç çalışmadığını, bu nedenle davalının davacı işçinin alacaklarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kaldıki, diğer davalı şirketin çalışanlara bir miktar ödeme yaptığını, bu ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, davacının diğer iddialarının da asılsız olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, işyeri devrine ilişkin yapılan iş ve işlemlerin muvazaalı olması nedeniyle her iki şirketin müteselsil sorumlu oldukları, bilirkişi raporunda hesaplanan alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili davacının ulusal bayram genel tatilde çalıştığını ve günde 3-4 saat fazla mesai yaptığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, tanık anlatımlarına göre davacının haftalık 5,5 saat fazla mesai yaptığı, dini bayramların iki günü dışındaki tüm milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre bu alacaklar hüküm altına alınmış ise de, davalı vekili aşamalarda davalı işyerinin hastane olduğu, SGK'nın tatil günlerinde ve mesai saatleri dışında provizyon vermediğini, öncesinde sadece acil bölümüne, 2009 yılında bazı branşlara, 2011 yılı Mayıs ayından itibaren ise tüm branşlara provizyon verildiğini, bu durumun sorularak davacının tatil mesaisinin ve fazla mesaisinin bu husus dikkate alınarak hesap edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece provizyon durumu sorulmadan fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücretlerine hükmedilmiştir.

Genel Sağlık Sigortası (GSS) Türkiye'deki Sosyal Güvenlik Kurumları olan Emekli Sandığı, Bağ-Kur, Sosyal Sigortalar Kurumu (SSK) Yeşilkart'ı tek bir çatı altında, GSS çatısı altında toplamayı hedeflemiştir. Medula bu çalışmanın bilişim ayağıdır. Devlet Hastaneleri, Özel Hastaneler, Üniversite Hastaneleri, diyaliz merkezleri ve daha birçok sağlık kuruluşunun verdikleri hizmet, kullandıkları tıbbi malzeme ve ilaçların bedelinin geri ödeme kurumu tarafından ödenmesi için GSS medula meb servislerini kullanmaları gerekmektedir. GSS Medula meb servisleri aracılığıyla hak sahipliği ve sözleşme doğrulama yani provizyon alma hizmeti alınmakta ve böylece hasta kabul ve sevk işlemleri yapılabilmektedir. Provizyon alma işleminin mümkün olmadığı hallerde acil hariç hastanede çalışma yürütülmesi bu hali ile mümkün değildir. Bu nedenle davalı vekilinin bu talebi üzerinde durularak istek dönemini kapsar şektilde medula sistemi üzerinden ulusal bayram genel tatil günleri ile mesai saatleri dışında provizyon alıp almamanın mümkün olup olmadığı, hangi branşlara, hangi tarihlerden itibaren provizyon alma hizmeti verildiği sorulmalı, yazı cevabı geldikten sonra davacının yaptığı iş, tanık anlatımları ve toplanmış deliller birlikte değerlendirilerek davacının ulusal bayram genel tatil çalışması ile fazla çalışması olup olmadığı konusunda sonuca varılmalıdır.

3.Dava 1086 sayılı HUMK'nun yürürlükte olduğu dönemde açılmış ve davalı yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan yargılama sonuçlandırılmıştır. Yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra davalıya yemin teklif etme hatırlatılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

4.Dava 24.08.2010 günü yani 1086 sayılı HUMK'nun yürürlükte bulunduğu dönemde açılmış; davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak alacakları ile kıdem ve ihbar tazminatlarının ödetilmesini istemiş; bilahare alınan bilirkişi raporu üzerine verdiği 14.03.2013 günlü harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile alacaklarının miktarlarını arttırmıştır.

Davalı vekili ıslah dilekçesinin tebliği üzerine süresinde verdiği cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Mahkemece davalının ıslah dilekçesine karşı süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def'i konusunda değerlendirme yapılmaksızın karar verilmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun hükümleri uyarınca ıslah bir nevi ek dava olup anılan ıslah dilekçesindeki miktarlar yönünden zamanaşımının ıslah tarihi nazara alınarak değerlendirilmesi gerekir. Şu durumda, ıslaha karşı zamanaşımı def'i olduğu dikkate alınmalı, özellikle fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının miktarının da bu husus gözetilerek belirlenmelidir. Anılan yönler gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.