7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2.Davacı, davalı işyerinde nakit operasyon yetkilisi olarak çalışırken, güvenlik görevlilerinden yarım saat önce işe gelip onlarla birlikte işten çıkmasına rağmen, yaptığı fazla mesailerinin güvenlik görevlilerine göre eksik ödendiğinden bahisle fazla mesai alacağının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının her ay kendi amirleri tarafından sisteme aktarılan fazla mesailerinin tamamının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının mesailerinin tam olarak kesipt edilememesine rağmen güvenlik görevlilerine kıyasla eksik aldıklarından bahisle aradaki farkın ödenmesine dair kısmen kabul kararı verilmiştir. Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, yapmışsa hesaplama metodu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, davacının ücret bordrolarında her ay fazla mesai ödemesi tahakkuk ettirildiği ve tahakkuk ettirilen bu ücretin davacıya ödendiği uyuşmazlık dışıdır. Davacı, davalı işyerine güvenlik görevlilerinden yarım saat önce gelip, onlarla birlikte işyerinden ayrılmasına rağmen, güvenlik görevlilerine göre fazla mesai ücretlerinin eksik ödendiğini iddia etmiştir. Dosyaya sunulan davacıya yapılan fazla mesai ödemelerini içeren ücret bordoları davacı tarafından imzalanmıştır. Yerleşik yargı kararları gereği, davacı, imzalı ücret bordrolarında belirtilen saatten fazla, fazla mesai yaptığını ancak yazılı delile ispat edilebilir. Ancak davacı, bu hususu yazılı delille ispat edememiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı emsali olduğu iddia edilen güvenlik görevlilerinin yapmış olduğu fazla çalışma ile davacının yapmış olduğu fazla çalışma kıyaslanarak, tüm hesaplama yöntemlerine aykırı bir şekilde, davacıya eksik fazla çalışma ücreti ödendiği belirlemesi yapılmıştır. Oysaki, dosya içindeki belgelerden, davacının giriş ve çıkış kayıtlarına göre yapılan fazla mesai ücretleri ödenmiştir. Davacı daha fazla, fazla çalışma yaptığını yazılı belge ile ispatlayamadığına göre, fazla çalışma ücreti isteğinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne dair hüküm kurulması isabetsiz olup bozma nedenidir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.