12. Hukuk Dairesi

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun borca itirazı üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine,Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.İTİRAZ

Borçlu itiraz dilekçesinde;senet bedelinin bizzat alacaklıya ödendiğini, alacaklının da senet bedelini ödediğine dair yazılı belge imzaladığını, borcu bulunmadığını borcun tümüne, faiz oranına ve işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek takibin iptalini, alacaklı aleyhine asıl alacağın %20' sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

1.Alacaklı cevap dilekçesinde; delil olarak sunulan senet ile takibe konu senedin aynı olmadığını, delil olarak sunulan WhatsApp yazışmalarında davacı tarafından borcun kabul edildiğini, tanıklarında bulunduğu bir ortamda hoparlör açık olarak yapılan telefon görüşmesinde borcu kabul ederek başka bir senet vermeyi önerdiğini ileri sürerek davanın reddini, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

2.Alacaklı asil duruşmadaki beyanında; "30.08.2020 vadeli 170.000,00 TL'lik senet bedelini nakden aldım" şeklinde yazıp imzaladığı belgeyi davacıya verdiğini ancak aslında davacıdan herhangi bir şekilde nakit para almadığını, belge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, sehven böyle bir belge verdiğini, borçludan başka senet almadığını beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı tarafından borçludan başka bir senet alınmadığı beyanı ve imzası kabul edilen 30.08.2020 tarihli belgeye göre senedin borçlu tarafından ödendiği anlaşıldığından davacının davasını ispatladığı gerekçesi ile itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına, asıl alacak olan 170.000,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde; delil olarak sunulan senet ile takibe konu senedin aynı olmadığını,sundukları deliler ile borcun ödenmediğinin sabit olduğunu, ödeme yapılmış olsaydı senedin alacaklı elinde bulunamayacağını, mahkemece bu kadar yüksek meblağlı bir borcun ne şekilde ödendiği hususunda araştırma yapılmadan 30.08.2020 tarihli belgeye dayalı olarak borca itirazın kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu tarafından delil olarak dayanılan 30.08.2020 tarihli belgede "30.08.2020 vadeli 170.000 TL bedelli senet bedelini nakden aldım" ibaresinini yazılı olduğu, alacaklının duruşmadaki beyanında, borçlunun senet verdiğine ilişkin belge istemesi üzerine 30.08.2020 tarihli belgeyi imzalayarak verdiğini, herhangi bir bedel almadığını, bedel ödenmiş ise senedin de iadesi gerektiğini beyan ettiği, delil olarak dayanılan belgenin takibe konu senede ilişkin olmadığı yönünde bir iddiada bulunmadığı, beyan hatası yaptığını iddia etmiş ise de delil olarak dayanılan 30.08.2020 tarihli belgenin irade bozukluğu nedeni ile TBK'nın 30 ve devamı maddeleri gereğince bağlayıcı olup olmayacağının dar yetkili icra mahkemesince değerlendirilemeyeceği gibi tanık beyanına ve WhatsApp yazışmalarına dayalı olarak da sonuca gidilemeyeceği, Mahkemece borca itirazın kabulü kararının doğru olduğu gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Alacaklı istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde borca itiraza ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

İİK 169/ a

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.