7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı, davaya konu ücret alacakları ödenmediğinden sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini bu nedenle kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve dini ve milli bayram tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının 14.02.2011 tarihinde kendi isteğiyle istifa ederek iş akdini sonlandırdığını ve ücret alacaklarının bordro ile ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece işveren tarafından işçinin ücreti kanun hükümleri veya iş sözleşmesi şartları gereğince hesap edilmez veya ödenmezse işçiye iş akdini haklı nedenlerle fesih imkanını verdiği bu nedenle işçinin haklı olarak sözleşmesini fesih ettiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve buna bağlı olarak işçinin sözleşmeyi haklı olarak feshedip etmediği noktalarında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla mesai yaptığını ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene düşmektedir.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalarda bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda, davacının davalı iş yerinde ilk dönem host olarak daha sonra ise bilet satış sorumlusu olarak çalıştığı görülmektedir. Dinlenen 2 davacı tanığından S.. Ç.. davacının çalışma saatleri ile ilgili beyanda bulunmamış, diğer davacı tanığı D.. S.. ” Davacının, bilet satış sorumlusu olarak çalıştığında 2 vardiya halinde çalışıldığını gündüz gelenlerin 08:00-16:00 arasında gece gelenlerin 16:00- ertesi gün 08:00 arasında çalıştıklarını ” beyan etmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, davacının host olarak çalıştığı tarihler ile bilet satış sorumlusu olarak çalıştığı tarihler belirlenerek, davacının bilet satış sorumlusu olarak çalıştığı dönemde yapmış olduğu fazla mesaileri tanık D.. S.. beyanı doğrultusunda hesaplamak ve host olarak çalıştığı dönem için ise o tarihlerde davacının çalıştığı araçların plakalarının tespit edilmek suretiyle garaja giriş çıkış saatlerinin belirlenip fazla çalışma saatlerinin buna göre hesap edilmek suretiyle işçinin feshinin haklı olup olmadığına karar vermektir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.