Yerel Hukuk Mahkemesi

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili 04/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 03.10.2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili Keçiören ilçesi, Şehit Enes Demir caddesi istikametine seyir halinde iken, OFRY VCT Anavatan Cadde kavşağına geldiğinde, bölünmüş yoldan gelen müvekkili ...'un maliki olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası eksper aracılığı ile yapılan tespitle müvekkiline ait aracın 77 083.00 TL hasar bedeli olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait ... plakalı araç için 28.02.2020-28.02.2021 tarihli , 190782370 poliçe no ile davalı ... tarafından kasko poliçesi düzenlendiğini, hasar bedelinin ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, fakat davalı ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, daha sonra arabuluculuğa başvuru yapıldığını ve yine davalı tarafla anlaşma sağlanamadığını, sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla: şimdilik 10.000.00 TI. hasar bedeli ve 450.00 ekspertiz bedeli toplamı olan 10.450,00 TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin İstanbul, olup davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu bu nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesinin talep edildiğini, huzurdaki davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş alması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davacının zaman aşımına uğrayan tüm taleplerinin reddinin talep edildiğini, davacı yan tarafından, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracının 03/10/2020 tarihinde hasarlandığı iddiası ile yapılan hasar ihbarı üzerine 15776031440 No'lu Hasar Dosyasının açıldığını ve inceleme başlatıldığını, yapılan tespitler neticesinde hasar ile beyanın uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafça hasarı incelemek için yeterli belgelerin iletilmediğini, aracın gösterilmediğini ancak dosyayı incelemek, teminat kapsamında meydana pelen bir hasar olup olmadığını irdelemek ve hasar bedelini tespit etmek için gerekli bilgilerin müvekkili şirkete iletilmediğini, bu hali ile dava şartının sağlanmadığını, sigortalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği açık olup, haksız davanın reddinin talep edildiğini, sigorta sözleşmeleri, gerek kuruluşlarında gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri hakımından iyi niyet esasına dayalı sözleşmeler olup, somut olayda başvuru sahibi sigortalı tarafından doğru ihbar mükelleliyetine ve iyi niyet kurallarına da aykırı davranılmış olduğu dosyada mübrez belgeler ile ortaya koyulmuş olduğundan, müvekkili şirketin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları B.1. maddesine göre yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin kasten yerine getirilmediğini ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak gerçeğe uygun bilgilendirme yükümlülüğü ihlal edilmiş olduğundan, artık kazanın sigorta teminatı içinde kaldığını ispat yükümlülüğü de sigortalıya geçtiğini, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin son derece fahiş olup, piyasa şartları ile de örtüşmediğini, ekspertiz ücretine ilişkin talebi de kabul etmediklerini, ilgili talebin sigorta poliçesi kapsamında olup, müvekkili şirketin ilgili tutarı ödeme yükümlülüğü olmadığı, davacı sigortalının talebinin teminat harici olup, huzurdaki davanın reddinin talep edildiğini, sonuç ve istem olarak: davacı delillerinin taraflarına tebliğini, dosyanın işbu davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Mahkemeleri'ne gönderilmesini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk itkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın öncelikle usulden, aksi hakle csastan reddi ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, "Davacı ile davalı arasındaki kasko sigorta sözleşmesi uyarınca davacıya ait aracın davalı nezdinde sigortalı olduğu 03/10/2020 tarihinde meydana gelen kazada aracın hasar gördüğü halde sigorta bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı hasar bedeli ve ekspertiz bedeli tazmini " istemine ilişkindir.

Talep, cevap, poliçe- hasar-kasko evrakı-ödeme için başvuru belgeleri, ... ... 13/12/2021 tarihli raporu, makine mühendisi Necmettin Demirsoy ve sigorta uzmanı Duygu Erdoğan'ın 20/12/2022 tarihli heyet raporu ve 28/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde;

Makine yüksek mühendisi Dr. Ali İbrahim Atılgan'ın 13/12/2021 tarihli raporunda özetle; meydana gelen bu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası olayının oluşumunda etken olan ... plakalı araç sürücüsü olan ...; olaydaki kendi sorumluluğunu kapsayan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun kusur yönleriyle (577a), (57h-1) ve aynı kanunun asli kusurlu sayılan (84/h) maddelerini kural ihlali neticesinde, iki araçlı kaza neticesi Asli Kusurlu (%70 oranında) olduğu, meydana gelen aynı bu kazada diğer surücü olan ...; olaydaki kendi sorumluluğunu kapsayan aynı kanunun kusur yönleriyle (52/4) ve (52/b) maddelerinin kural ihlali neticesinde, meydana gelen bu kaza neticesi Tali Kusurlu (%30 oranında) olduğu, Bu olayda 11.12.2020 tarihli Kasko Kesin Ekspertiz Raporu'na göre; aracın hasarıyla ilgili olarak, ek parça tutarının iskontoları (%24) yapılmış olarak KDV hariç 10.875,45 TL ve yapılan işçiliklerin( kaporta, boya, elektrik, mekanik, onarım ve montaj işlemleri) KDV hariç 3.500,000 TL olduğu ve toplam hasar tutarının da KDV hariç 14.375,45 TL (KDV dahil 16.963,03 TL) olarak belirtildiği ve belirlenen bu fiyatlar iskontoları da yapılmış olarak yapılan araştırmalar neticesi, piyasa şartlarına göre uygun ve makul olduğu, ayrıca bu araçta parça değişimlerinin kaza tesimlerine göre de uyumlu olduğu, yönünde görüş ve kanaat belirtmiştir. Makine mühendisi Necmettin Demirsoy ve sigorta uzmanı Duygu Erdoğan'ın 20/12/2022 tarihli heyet raporunda özetle; davacı ... adına kayıtlı 2017 model DACIA marka SANDERO STEPWAY 1.5 DCI 90 EUR05 tipi, (... plakalı) aracın, karıştığı trafik kazası neticesi düzenlenen ekspertiz raporlarının bir biriyle örtüşmediği, davacı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde malzeme ve işçilik tutarlarında bakım ve onarım servisleri tarafından uygulanan iskonto tutarlarının uygulanmaması, direk malzeme listesi üzerinden maliyetlerin belirlenmesi, sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelenmesinde kendilerine sunulan bilgiler çerçevesinde (eksik bilgilendirmeden ileri gelen) yaklaşık 20 hasarlı, değişmesi gereken malzemenin listelerinde yer almaması nedeniyle belirlenen hasar bedellerinin hakkaniyet ve yaşamın doğal akışıyla örtüşmediği, ülkede yaşanan ekonomik sıkıntılar ve döviz kurlarındaki artışlar nedeniyle geriye dönük malzeme fiyatlarının belirlenememesi nedeniyle 2020 yılı Ekim ayı liste fiyatları olarak belirlenen davacının ekspertiz raporundaki malzeme fiyatları baz alınıp, iskontolar göz önünde bulundurularak, yapılan hesaplamada, araçta meydana gelen hasar-onarım bedelinin toplamda, yaklaşık 33.925,97.-TL olduğu, nihai takdir mahkememize ait olmak üzere; A- KUSUR: meydana gelen hasarlı trafik kazası olayında,

1.Sürücü ...’in, taraf olduğu kazada 2918 sy. Karayolları Trafik Kanunu (KTK) 57/a, b/5 (kavşağa yaklaşan araçların yavaşlamak, dikkatli olmak, tali yoldan ana yola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçların geçmelerine imkan vermek zorunda olması) ve 84/h (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama halleri asli kusurdur) maddelerinin ihlali nedeniyle %70 (Y. Yetmiş) oranında ASLİ derecede kusurlu olduğu,

2.Sürücü ...’un, taraf olduğu kazada 2918 sy. KTK nun 52/1-a (sürücüler kavşaklara yaklaşırken hızlarını azaltmak zorundadır) ve 52/1-b (sürücüler hızlarını aracın yük ve teknik özelliğine göre, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır) maddelerinin ihlali nedeniyle %30 (Y. Otuz) oranında TALİ derecede kusurlu olduğu, raporda yer verilen açıklamalar, hukuki yorum niteliğinde olmayıp, mesleki bilgilerle, teknik analize dayalı olarak, aracın yıllara göre değer tespiti amacıyla yardımcı kriter olarak kullanıldığını, hukuki değerlendirmenin ve nitelendirmenin mahkememizin takdirinde olduğu, yönünde görüş ve kanaat belirtmişlerdir.

28/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacı ... adına kayıtlı 2017 model DACIA marka SANDERO STEPWAY 1.5 DCI 90 EUR05 tipi, (... plakalı) aracın, karıştığı trafik kazası neticesi düzenlenen ekspertiz raporlarının bir biriyle örtüşmediği, davacı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesinde tespit edilen hasarlı malzeme listesiyle sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelenmesinde kendilerine sunulan bilgiler çerçevesinde (eksik bilgilendirmeden ileri gelen) yaklaşık 20 hasarlı, değişmesi gereken malzemenin listelerinde yer almaması nedeniyle belirlenen hasar bedellerinin hakkaniyet ve yaşamın doğal akışıyla örtüşmediği, ülkede yaşanan ekonomik sıkıntılar ve döviz kurlarındaki artışlar nedeniyle geriye dönük malzeme fiyatlarının belirlenememesi nedeniyle 2020 yılı Ekim ayı liste fiyatları olarak belirlenen davacının ekspertiz raporundaki malzeme fiyatları baz alınıp, iskontolar göz önünde bulundurularak, yapılan hesaplamada, araçta meydana gelen hasar-onarım bedelinin toplamda, (iskontolu-kdv dahil) yaklaşık 33.925,97.-TL olduğu, davalı ...Ş. tarafından görevlendirilen eksper tarafından değerlendirmeye alınmayan fakat aracın önden darbe aldığı gözönünde bulundurulduğunda, fotoğraflardan tespiti mümkün olmayan “arka, sağ pivot buji, arka dingil, arka süspansiyon, amortisör, sağ arka stop kaması, komple direksiyon haznesi” gibi malzemelerin onarımı gerekebileceğinden “... Eksper raporunda değerlendirilmeyen hasarlı 20 malzemenin toplam 25.787,11.-TL, (iskonto uygulanmadan) tutarı ile ... Ekspertiz raporunda belirlenen 29 adet malzeme ve işçilik tutarı ile kısaca servise ödenecek olan iskontosuz 18.854,82.-TL, KDV dahil 22.248,68.-TL ile toplam [25.787,11.-TL +22.248,68.-TL]= 48.035,79.-TL tutarında (yaklaşık) hasar tutarının olabileceği, davacı vekilinin, iskonto tutarlı indirim uygulanmaz, [TTK Madde 1283 – Sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak hakikaten uğradığı zararı tazmine mecburdur. Sigorta bedeli sigorta olunan menfaatin değerini aşarsa sigortanın bu değeri aşan kısmı batıldır. Bu sebeple sigorta bedeli indirilir, sigorta priminin dahi ona tekabül eden kısmı indirilir ve primin fazla tahsil edilen kısmı geri verilir; şu kadar ki; menfaat değeri tarafların rey birliği ile seçtikleri bilirkişiler tarafından önceden takdir ve tahmin edilmiş̧ ve taraflarca kabul olunmuşsa sigortacı bu değere itiraz edemez.] itirazı gereğince, nihai takdir mahkememize ait olmak üzere ; A-KUSUR: meydana gelen hasarlı trafik kazası olayında,

1.Sürücü ...’in, kazada 2918 sy. Karayolları Trafik Kanunu (KTK) 57/a, b/5 ve 84/h maddelerinin ihlali nedeniyle %70 (Y. Yetmiş) oranında ASLİ derecede kusurlu olduğu,

2.Sürücü ...’un, kazada 2918 sy. KTK nun 52/1-a ve 52/1-b maddelerinin ihlali nedeniyle %30 (Y. Otuz) oranında TALİ derecede kusurlu olduğu, B- HASAR BEDELİ: Sürücü ...’in, davacının aracında meydana gelen hasarla ilgili kazadaki kusuru oranında, a/1- (İskontolu-KDV dahil) 33.925,97.-TL X %70 = 23.748,18.-TL tutarında veya Yaşamın doğal akışında zaman zaman servislerde müşterilere ve kasko firmalarına yapılan, iskonto uygulaması değerlendirilmeden, itirazlar doğrultusunda, hakimin takdirinde olmak üzere, a/2- (İskonto yok-KDV dahil) 48.035,79.-TL X %70= 33.625,05.-TL tutarında, sorumluluğunun olduğu,

a)... A. Ş. tarafından ...’a ait ... plakalı aracın 28/02/2020-2021 tarihleri arasında 190783370 sayılı Gen işletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi yapılması nedeniyle davalı ... A. Ş. nin poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, yönünde görüş ve kanaat belirtmişlerdir, Yukarıda içerikleri açıklanan birbirleri ile uyumlu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi heyet raporu ve bilirkişi heyeti ek raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile toplam 23.748,00 -TL tutarındaki hasar bedelinin 10.000,00 TL’sinin 31/10/2020 tarihinden itibaren 13.748,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 24/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Davacı tarafından yapılan 450,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kapsamında sayılarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Alınması gerekli 1.622,22 TL harçtan peşin alınan 178,46 TL harç ve 235,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 413,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.208.76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5.Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 178,46 peşin harç, 235,00 TL ıslah harcı, 8,50 TL vekalet harcı; 2.600,00 TL bilirkişi ücreti; müzekkere gideri; 228,1‬0 TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.309,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7.Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2023 Katip ... Hakim ...