. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

BEYANLAR:

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 04/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı elektrik dağıtım şirketinin dağıtım sistemine bağlantısı yapılmış olan ve bağlantı bilgisi (Tesisat ya da Abone No) dilekçe kapsamında verilen lisanssız güneş enerjisi üretim tesisinin,

Davacı tarafından kurulmuş ve işletilmekte olduğunu, söz konusu tesisle ilgili olarak, Davacı ile Davalı arasında "Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması"nın imzalanmış olduğunu, dava dilekçesinde açıklanan sebeplerle, tesisin işletildiği dönem boyunca haksız yere fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedellerinin Davacıya iadesi gerektiğini, dava kapsamında taraflar arasındaki özel hukuk hükümlerine tabi dağıtım sistem kullanım anlaşmasından kaynaklı alacak istemine ilişkin olarak; (a) dağıtım tarifesi adı altında diğer (lisanslı) üreticilere nazaran 10 katı oranında fazla tahsilat yapılmasına dayanak olacak şekilde Davacının elektrik dağıtım sistemi üzerinde ek maliyet oluşturup-oluşturmadığı, (b) Davacıdan tahsil edilen bedelin genel işlem koşulu niteliğinde olup-olmadığı ile mülkiyet hakkının ihlal edilip-edilmediği, (c) Davalının dürüstlük kuralına uygun hareket edip-etmediği ile normlar hiyerarşisi ilkesinin ihlal edilip-edilmediği hususlarının tespiti, ile (d) Davalı tarafından hukuka aykırı şekilde fazla bedel tahsil edilmiş ise bunun miktarının belirlenmesi ve Davacıya iadesine, alacağa konu bedellere her bir faturada fazla ödenen tutarlara ödeme tarihinden itibaren işletilecek bankalarca mevduata uygulanan azami faiz veya herhalükarda en yüksek ticari faiz ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını, uyuşmazlık özünde idari bir işlemin iptali sonucunda ortaya çıkan yeni bir duruma ilişkin olduğundan uyuşmazlıkta adli yargı yolu görevli olmadığını, iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerinin esası itibariyle haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Davacının dava konusu dönemde kendisi ile ilgili tahakkuklara itirazının olup olmadığı konusunda Mepaş'a müzekkere yazılmış olup gelen cevabi yazıda faturalara ilişkin herhangi bir itirazın olmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce EPDK'ya müzekkere yazılmış olup istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği görülmüştür.

Dosyaya alınan 30/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "8-) Dağıtım sisteminin varlığı, dağıtım faaliyetinin yürütülebilmesi için zorunlu olup, bu faaliyetin yerine getirilebilmesi için oluşan maliyet dağıtım bedeli olarak kullanıcılara yansıtılmakta, mevzuat düzenlemeleri de, dağıtım faaliyeti için onaylanan gelir tavanları ile öngörülen dağıtıma esas enerji ve abone grubu oransallıkları ile elde edilen dağıtım bedelinin yansıtılmasında herhangi bir istisnai kurala yer vermeyip dağıtım sistemi kullanıcılarını yükümlü kıldığından, bu kapsamda lisanssız üreticilerin de dağıtım sisteminin kullanımına ilişkin bedeli ödemesi gerektiği, ancak EPDK tarife düzenlemesi esnasında lisanssız elektrik üreticilerine uygulanacak dağıtım sistem bedelinin — belirlenmesinde - dağıtım sistemini kullanan diğer kullanıcıların oranının dikkate alınmasında yarar görüldüğünü, 9-)EPDK tarafından lisanslı üreticilerle, lisanssız -tüketimlerinin üzerindeki üretimlerini dağıtım sistemine veren- üreticilere uygulanacak olan dağıtım sisteminin kullanılmasına ilişkin dağıtım bedellerinin farklılaştırılmasıyla belirlenen tarifelere uygun olarak, davalı şirketin davacıya uyguladığı dağıtım birim bedellerine göre, fazladan tahakkuk ve tahsil edilen dağıtım bedeli olmadığı," belirtilmiştir

HMK 190/1. Maddesine göre "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." Dosya kapsamı, aldırılan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde ve davacının davalı taraftan talep edebileceği fazladan tahakkuk ettirilen herhangi bir tutar bulunduğunu ispat edememiş olması nazara alındığında davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1.Davanın REDDİNE,

2.Dava reddedildiğinden 269,85 TL maktu harcın peşin ödenen 80,70 TL'lik kısmı düşülerek eksik kalan 189,15 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

6.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7.Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

8.Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2023