7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının imalat bölümünde makineden çıkan dumandan rahatsızlanması nedeniyle yerinin değiştirilmesini istediğini, bunun üzerine kendisinden bu hususta rapor talep edildiğini, aldığı rapor ile astım teşhisi konulduğu, bunun davalı işverene bildirildiği ancak yine de yerinin değiştirilmediğini, bunun üzerine haklı olarak noterden ihtarname çekerek işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı tehlikeli olması gerekçesiyle iş aktinin feshedildiğini, yıllık izinlerinin ise kullandırılmadığını öne sürerek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının makinelerden duman çıktığı iddiasının doğru olmadığını, davacının bölüm değiştirmek istemesinin asıl sebebinin çalıştığı bölümde gece vardiyası olması olduğunu, davacının nakledilmesini isteği montaj bölümünde gece vardiyasının bulunmadığını, davacı tarafından ibraz edilen raporda çalışmasına engel teşkil ettiğine ilişkin bir bilginin yer almadığını, zira raporda davacının davalı işyerinde çalışamayacağına ilişkin bir ifadenin bulunmadığını, davacının 8 yıldır astım hastası olduğunu ve işe başlarken bu hastalığının mevcut olmasına karşılık 4 yıldır aynı bölümde çalışmaya devam ettiğini, davacının yıllık ücretli izinlerini de kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının işinin astım rahatsızlığı nedeniyle tehlike arzetmekte olup davalıca davacının bölümünün değiştirilmemesinin davacı açısından haklı fesih nedeni olduğu, yıllık izinlerin ise kullandırılmış olduğu gerekçesiyle davanın, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekilince, iş sözleşmesinin 24/I-a bendi gereğince davacının kullandığı makinenin mevcut astım rahatsızlığından dolayı davacıya zarar vermesi nedeniyle iş değişikliği talep etmesine rağmen işinin değiştirilmemesine bağlı olarak haklı nedenle feshedildiği beyan edilmektedir.

Davalı vekilince ise davacının işyerine gelmemesi sebebiyle iş sözleşmesinin devamsızlık sebebine dayanarak 25/II-g bendi uyarınca haklı nedenle feshedildiği, davacının asıl niyetinin gece vardiyası olmayan bir bölümde çalışmak olduğu savunulmaktadır. Dava dosyasında Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından tanzim edilen 16.10.2012 tarihli heyet raporunda davacının astım hastalığının bulunduğu görülmekte olup davacının astım rahatsızlığını belgelendirdiği, bu raporun alınması akabinde 05.11.2012 tarihli ihtarname ile bölümünün değiştirilmesini talep ettiği görülmektedir. İhtarnamenin ardından davacının çalışmaya devam ettiği de anlaşılmaktadır. İhtarname davalıya 08.11.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, 13.11.2012 tarihine kadar davalı işveren tarafından davacının bölümü değiştirilmemiştir. Davalı işveren, ihtarnameye herhangi bir cevap vermediği gibi davacının 16, 19 ve 20.11.2012 tarihlerinde devamsızlık yapması sebebiyle mazeretini belgelemesi doğrultusunda davacıya ihtar göndermiş, davacı tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmaması dolayısıyla da iş sözleşmesinin 30.11.2012 tarihinde haklı nedenle feshedildiğine ilişkin 04.12.2012 tarihinde bir ihtarname daha göndermiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bu nedenlerle davacı işçinin iş akdini feshetmesinin haklı nedene dayandığı kabul edilmiş, mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Ne var ki, mahkemece yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. İş sözleşmesinin işçi tarafından 24/I-a bendi gereğince feshedilebilmesi için her şeyden önce yapılan işin işçinin yaşamı veya sağlığı için tehlike yaratması gerekmektedir. Söz konusu tehlike de işin niteliğinden kaynaklanmalıdır. Davacının çalıştığı işin astım hastalığına dokunup dokunmadığının, kullandığı iş makinesinin davacının astım rahatsızlığını arttırıp arttırmadığının göğüs hastalıklarında uzman 1 tıp doktoru, 1 makine mühendisi, 1 iş güvenliği uzmanı ve 1 kimyager aracılığıyla iş yerinde keşif yapılarak tespit edilmesi, bundan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece 1 iş güvenliği uzmanından alınan rapor ile yetinilerek eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.