. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

BEYANLAR:

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 12.10.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle;29/09/2019 tarihinde müvekkili ... ... Caddesi üzerinde ... Cad. İstikametinden ... Mah. İstikametine seyir halinde iken ... plakalı aracın sürücüsü ... ... Caddesi üzerinde ... Caddesi istikametine dönüş yapmakta iken römorkların traktörden kurtulması ve müvekkilinin aracına çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalı ... yargılama konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle sürücüsü olduğunu ve davalı ... ise işleteni olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. İse kaza tarihi itibari ile kazaya karışan ... plaka sayılı aracı geçerli poliçesi ile teminat altına aldığını beyanla; dava ve her türlü yasal hakları ile diğer tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle İhtiyati Tedbir/İhtiyati Haciz taleplerinin kabulü ile davalı ... adına kayıtlı olması halinde ... plaka sayılı araç üzerine ve UYAP kanalıyla tespit edilecek ve davalı adına da kayıtlı tüm taşınmaz, araçların, bankalar nezdindeki mevduat, katılım fonu vb. tüm hak ve alacaklarının, hak edişlerinin dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçecek sürede 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla müvekkilinin uğramış olduğu zararın yoğunluğu ve kazada kusursuz olması ile davalı sürücünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olması gözetilerek takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini ve kayıtlarına şerh edilmesine, davacı ... dava konusu trafik kazasında yaralanması nedeniyle uğradığı manevi zararın tazmini amacıyla 60.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili davacı ... ödenmesine, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini arttırım hakları saklı kalmak üzere, HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile, müvekkilinin dava konusu kazada ağır şekilde yaralanması, iş göremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talepleri arttırım hakları saklı olmak üzere, şimdilik, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderleri için şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi açısından teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) müşereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... ve ... vekili mahkememize vermiş olduğu 21.11.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... araç işleten konumunda olmadığını ve bu sebeple de hukuki sorumluluğunun bulunmadığının kabulü ile davanın bu müvekkili açısından husumet yokluğu sebebiyle esasa girilmeksizin reddedilmesini talep ettiklerini, davacı, dava konusu kazanın ve kaza dolayısıyla davacıda meydana gelen zararın meydana gelmesinde müvekkili ... tam kusurlu olduğunu ve davacı ... hiçbir kusurunun bulunmadığını iddia ettiklerini, ancak davacının kusur oranına ilişkin bu iddiaları gerçeği yansıtmadığını ve taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, müvekkili ...'nin Çumra Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasının soruşturma aşamasındaki ifadeleri ile sabit olduğunu, römorkların traktörden ayrılmasının ve dolayısıyla kazanın meydana gelmesinin sebebinin yalnızca şasede bulunan bağlantı piminin traktör seyir halindeyken kırılmış olması olduğunu, davacı motosikleti kullanırken can güvenliği için takması gereken kaskı takmayarak tedbirsiz ve dikkatsiz davrandığını, bu tedbirsizliği ise yaralanmasını ağırlaştırdığını beyanla; Öncelikle davacının ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, davacının hukuki mesnetten yoksun haksız davasının öncelikle davalı ... açısından usülden reddine ve her iki davalı müvekkilİ yönünden davanın esastan reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... ve ... vekili mahkememize vermiş olduğu 21.11.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Sayın mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin müvekkilinin şirketinin genel merkez yerleşim yeri sebebiyle İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket tarafından ... 15.10.2021 tarihinde 26.906,78 TL, SGK'ya 03.09.2021 tarihinde 4.983,01 TL ödemenin yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, yapılan ödemelerin teminat kapsamında dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderleri-yol masrafının sorumluluk kapsamında bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesinin gerektiğini, ticari / temerrüt/ avans faizinin talep edilemeyeceğini beyanla; Haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyasının celbini, ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevkine karar verilmesini, aleyhe karar verilmesi halinde güncel mevzuata uygun (muayeneli) maluliyet raporu alınması için İstanbul Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi’ne sevkine karar verilmesini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle sorumluluğunun tespiti açısından satış belgelerinin talep edilmesine karar verilmesini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 25.10.2023 tarihli dava değerini artırım dilekçesi özetle; 100,00 TL olarak talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı alacaklarını 26.874,87 TL daha arttırarak 26.974,87 TL olarak dikkate alınmasına, 100,00 TL olarak talep edilen bakıcı gideri tazminatı alacaklarını 10.505,38 TL daha arttırarak 10.605,38 TL olarak dikkate alınmasına, 100,00 TL olarak talep edilen SGK tarafından karşılanmayan belgesiz kaçınılmaz tedavi gideri alacaklarını 3.900,00 TL daha arttırarak 4.00,00 TL olarak dikkate alınmasına, talep edilen toplam 41.580,25 TL maddi tazminat taleplerini kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) karşı taraflardan müştereken müteselsilen tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Çumra Asliye Çeza Mahkemesinin ... Esas sayılı ve ... Esas sayılı dosyasının uyap sisteminden gönderildiği görüldü. Çumra İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ..., ... ve ... isimli şahıslar hakkında düzenlenen tutanağın gönderilmesinin istenilmiş olup, 19.10.2022 tarihinde ilgili bilgi ve belgelerin gönderildiği görülmüştür.

Çumra Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılarak ... 29.09.2019 tarihinde maruz kaldığı kaza sebebiyle merkezlerince yapılmış geçici iş göremezlik ödemesinin ve sürekli iş göremezlik geliri talebinin olup olmadığı sorulmuş olup 25.10.2022 tarihinde ilgili bilgi ve belgelerin gönderildiği görülmüştür. Konya Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın 25.10.2023 tarihli yazı cevabında ilgili tedavi bilgilerini gösterir belgelerin gönderildiği görülmüştür. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nin 31.10.2022 tarihli yazı cevabında ... nolu acil dosyası ve içeriğinin, arşiv dosyası ve içeriğinin ve hasta hizmet dökümünün gönderildiği görülmüştür. Çumra Devlet Hastanesi'nin 03.11.2022 tarihli yazı cevabında ... ait 11(onbir) adet tedavi belgesinin ve grafileri gösterir 1 adet CD'nin gönderildiği görülmüştür. Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak aracın tesciline esas belgelerin istenildiği ve ilgili bilgilerin gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizce ... Sigorta'dan hasar dosyasının istenildiği ve ilgili dosya bilgilerinin gönderildiği, dosyada herhangi bir ödeme gerçekleşmediğinin bildirildiği görülmüştür. Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı 07.03.2023 tarih ve ... sayılı raporu özetl; Sürücü ...'nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, sürücü ... kusursuz olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığı'nın 09.06.2023 tarih ve ... sayılı raporunda özetle; ... sürekli iş göremezliğinin; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre sürekli iş göremezliğinin olmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre sürekli iş göremezliğinin olmadığını, geçici İş göremezliğinin 12 (oniki) ay, bakıcıya ihtiyaç duyacağı sürenin 4 (dört) ay, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ise 4.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. Aktüerya Bilirkişi Tahir Gökçelik'in 10.10.2023 tarihli raporunda özetle; Maddi tazminat toplamının 41.580,25 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

İşbu dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasına ilişkindir.

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Maddi tazminat talebi bakımından; somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde davacının bedeninde zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsünün, işleteninin ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiği, ancak aldırılan maluliyet raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı anlaşıldığından ve davacının kaza sırasında kaskının olmaması nedeni ile "Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md.

52.düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. ...sonucuna göre tazminat miktarından da iki hususun birlikte bulunması halinde dahi en fazla % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılacağı gözetilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz bulunduğundan buna yönelik davalı vekilinin itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir (Konya . ATM ... Esas ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına ilişkin Konya Bam . Hukuk ... Esas ve ... karar sayılı)." şeklindeki içtihat da nazara alınarak davacının müterafik kusurlu olması nazara alınarak tespit edilen zarar üzerinden %20 indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından Yargıtay uygulamaları nazara alınarak müterafik kusur indirimi yapılmamış gibi hesaplama yapılmıştır. Aynı olay kapsamında davacının uğradığı manevi zarar bakımından tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmasına ilişkin tutanak nazara alınarak aşağıda yazılı olduğu şekilde manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1.Davacının cismani zarar talepleri yönünden dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesine bağlı kalınarak KISMEN KABULÜ ile;

Davacının geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 26.974,87 TL, bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zararı için 10.605,38 TL ve tedavi giderinden doğan maddi zararı için 4.000,00 TL olmak üzere toplam: 41.580,25 TL üzerinden davacının kaza sırasında kaskının olmaması nedeni ile müterafik kusurlu olması nazara alınarak %20 indirim (8.316,05‬ TL) yapıldıktan sonra hesaplanan 33.264,2‬0 TL maddi tazminatın (tüm davalılar bakımından müştereken ve müteselsilen olmak üzere) davalı ... Sigorta 'A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 24/12/2019 tarihinden itibaren ( Kişi başı tedavi klozu 390.000,00 TL limit dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiz ile birlikte, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 29/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Davacının sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı zararı için 100,00 TL değerli maddi tazminat talebinin REDDİNE,

3.Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 29/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

4.Hüküm fıkrasının 1 ve 2 nolu bentlerinde karara bağlanan MADDİ TAZMİNAT Davası Bakımından:

A. Kabul miktarı 41.580,25 TL üzerinden hesaplanan toplam 2.840,35 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcı toplamından iş bu davaya tekabül eden 269,66 TL'nin masubu ile bakiye 2.570,68 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

B. Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan : 269,66 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

C. Davacı tarafça ödenen (iş bu davaya tekabül eden) 33,08 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 33,00 TL 'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

D. Davacı tarafça yapılan (iş bu davaya tekabül eden) 2.695,47 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 2.689,00 TL'sinin davalılar tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

E. Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 3.192,32 TL'sinin davalı ... Sigorta A,Ş'den ; 7,68 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına). F-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

G. Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit oranda (1/3) davalılara verilmesine,

5.Hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde karara bağlanan MANEVİ TAZMİNAT Davası Bakımından:

A. Kabul miktarı 35.000 TL üzerinden hesaplanan toplam 2.390,85 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcı toplamından iş bu davaya tekabül eden 77,64 TL'nin masubu ile bakiye 2.313,21 TL'nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

B. Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamından iş bu davaya tekabül eden 77,64 TL'nin davalılar ...

ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

C. Davacı tarafça ödenen (iş bu davaya tekabül eden) 47,62 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 27,78 TL 'sinin davalılardan ...

ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

D.

Davacı tarafça yapılan (iş bu davaya tekabül eden) 3.880,21 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 2.263,46 TL'sinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, E-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

E. Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit oranda (1/2) davalılar ... ve ...'ye verilmesine,

6.Tüm dosya kapsamında:

A. Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

B. Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

C. Karardan sonra yapılacak masrafların %75,31 oranında (kabul oranı) davalılardan müştereken ve müteselsilen (...

Sigorta Aş davalılara düşen kısmın 54,296'den sorumlu olmak üzere) davalılara; %24,68 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,

Dair, davacı vekili, davalı Davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2023