6. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 06/07/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Nalçacı Şubesi ile davalılar arasında 08/04/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ....’ın borçlu, diğer davalının ise müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından davalılara Ankara .. Noterliği’nin 23/06/2017 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalılar tarafından borcun ödenmediğinden davalılar aleyhine Konya . İcara Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin 416.866,83 TL asıl alacak, 36.618,87 TL işlemiş faiz, 1.830,94 TL BSMV olmak üzere toplam 455.316,64 TL üzerinden devamına, davalılar aleyhinde takibe konu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müvekkilinin alacağına takip tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlar, davalı ... 22/12/2021 tarihli duruşmada; dava konusu kredi borcuna ilişkin olarak davacı bankaya 300.000,00 TL bedelli çek vermek suretiyle ödeme yaptığını, yapmış olduğu ödemenin borçtan düşülmediğini belirtmiş, davalı vekili yargılama aşamasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece mahkemesince; Bankacı bilirkişinin düzenlediği ve hükme esas alınan 05/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda tespit ettiği üzere, davacı banka ile davalı ...... arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği ve davalı .....'ın kredi sözleşmesinin müşterek- müteselsil kefili olduğu, kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan bir takım nakdi ticari kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalı borçlulara noter ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamenin davalı ......'a 03/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen 3 günlük süre sonrasında ismi anılan davalının 07/07/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalı .....'a ise öncesinde geçerli bir tebliğ işlemi yapılamadığından kendisi açısından temerrüdün icra takip tarihi olan 26/07/2018 tarihinde gerçekleştiği, buna rağmen davalıların borcun tamamını karşılayan bir ödeme yapmadığı, davalı .....'ın takip tarihi itibariyle davacı bankaya 352.910,58TL asıl alacak, 36.618,87TL işlemiş faiz, 1.830,94TL BSMV olmak üzere toplam 391.360,39TL; davalı ......'ın ise takip tarihi itibariyle davacı bankaya 427.180,39TL asıl alacak, 6.522,45TL işlemiş faiz, 326,12TL BSMV olmak üzere toplam 434.028,96TL borcunun bulunduğu anlaşılmakla takibin belirtilen miktarlar üzerinden ödeme emrinde doğru olarak belirtilen faiz ve ferileri ile devamına karar vermek gerektiği, takip konusu alacağın likit (belirlenebilir) nitelikte olduğu gerekçesiyle;

1.Davalı ..... yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Adı geçen davalının dava konusu Konya .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibe 352.910,58TL asıl alacak, 36.618,87TL işlemiş faiz, 1.830,94TL BSMV olmak üzere toplam 391.360,39TL alacak ve bu alacağa ödeme emrinde belirtilen faiz ve ferileri ile devam olunmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Davalı ...... yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; adı geçen davalının dava konusu Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibe 427.180,39TL asıl alacak, 6.522,45TL işlemiş faiz, 326,12TL BSMV olmak üzere toplam 434.028,96TL alacak ve bu alacağa ödeme emrinde belirtilen faiz ve ferileri ile devam olunmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3.Kabul edilen asıl alacağın %20'si olan 85.436,08TL icra inkar tazminatının (davalı .....'ın sorumluluğu 70.582,12TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalıların süresinde kötü niyet tazminatı talebinde bulunmaması sebebiyle bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrar etmekle, dosyada alınan bilirkişi raporunun müvekkili banka kayıtları ve yine müvekkili banka kayıtları tetkik edilmek suretiyle tanzim edilmiş olan 13/03/2020 tarihli raporla çeliştiğini, bu husustaki itirazları gözardı edilerek denetime elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, müvekkil banka tarafından tanzim olunarak icra takibinin başlatılması aşamasında taraflarınca sunulmuş olan hesap ekstresine göre müvekkil bankanın davalılardan; 416.866,83 TL. asıl alacak, 36.618,87 TL. işlemiş faiz, 1.830,94 TL. BSMV. olmak üzere toplam 455.316,64 TL alacaklı konumunda olduğunu, ancak her nasılsa müvekkil banka kayıtlarını inceleyen bilirkişinin ise tamamen farklı alacak miktarları tespit ederek dosyaya sunduğunu, bilirkişinin değerlendirme tespit ve miktarlarının resmi kamu bankası olan müvekkili banka kayıtları ile açıkça çeliştiğini, banka kayıtlarını incelemek suretiyle müvekkil banka alacağını tespit ettiğini beyan eden bilirkişi raporunda müvekkil banka asıl alacak miktarını davalılar ...... ve ..... yönünden 352.910,58 TL. olarak tespit ettiğini belirttiğini, oysa müvekkili bankanın resmi kayıtlarına göre asıl alacak miktarının 416.866,83 TL olduğunu, yine müvekkili banka kayıtlarını incelemek suretiyle 13.03.2020 tarihli raporu tanzim eden önceki bilirkişi ....'ın ise müvekkil banka alacağını 410.381,25 TL.(Banka kayıtlarına göre 6.485,00 TL. eksik) hesapladığını, müvekkil banka kayıtlarını inceleyerek rapor tanzim eden her iki bilirkişinin raporlarında özellikle alacak aslı noktasında 410.381,25 TL.-352.910,58 TL=57.470,67 TL.(Elli yedi Bin dört yüz yetmiş lira elli sekiz kuruş) fark olmasının şaşırtıcı olduğunu, 13.03.2020 tarihli raporu tanzim eden ....'ın raporundaki 6.485.00 TL.'lik eksiklikliğin masrafların alacak aslına dahil edilmemesinden kaynaklandığını, bu sebeple taraflarınca bu rapora 11.06.2020 tarihli dilekçe ile itiraz ettiklerini, ancak bu defa raporun tanzimi için kendisine dosya teslim edilen bilirkişi .... ise izah edilemeyecek şekilde 352.910,58 TL miktarını çıkardığını, bilirkişinin 04.04.2022 tarihli raporunun "Sonuç Olarak" bölümünün "3" no'lu bendinde; müvekkil bankanın davalılardan .....'a temerrüt ihtarnamesini usul ve yasa hükümlerine uygun şekilde tebliğ edememesi sebebiyle temerrüt tarihinin icra takip tarihinden başlatılması gerektiği şeklinde açık yasa hükmüne aykırı bir değerlendirme yaptığını, müvekkili banka tarafından her iki davalıya 23.06.2017 tarihli kat ihtarnamesinin, sözleşme imzalandığı esnada bildirdikleri ve sözleşmede de yer alan adreslerine keşide edildiğini, bu adreslere gönderilen ihtarnamenin hukuken temerrüdü gerçekleştirdiğini, iharnamenin bu adrese ulaştığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağını, temerrüt tarihinin de bu tarihe göre hesaplanacağını, 2004 Sayılı Yasanın 68/B maddesi gereğince ihtarname içeriğinde belirtilen borç miktarına her iki borçlunun yasal bir aylık sürede itiraz etmemiş olmaları göz önüne alındığında ihtarnamede belirtilen borca ancak ödeme yaptıktan sonra itiraz edebileceklerinin açık yasa gereği olduğunu, bu sebeple her ki borçlu yönünden borç ve borcun miktarının müvekkil banka kayıtlarına göre yasal olarak kesinleştiğini, borçlular ...... ve ..... tarafından 68/B-2 maddesi gereğince ihtarnameye yapılan bir itiraz olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Açılan itirazın iptali talebine ilişkindir . İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı taraf, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ileri sürmektedir. Dosyanın incelenmesinde davacı tarafça icra dosyasına sunulan 26.07.2018 tarihli takip hesap bilgileri başlıklı belgede toplam borç tutarının 416.866,83 TL Anapara, 31.797,13 TL Temerrüt Faizi, 1.522,17 TL Komisyon, 4.821,74 TL canlıdan gelen faiz olmak üzere toplam 455.007,87 TL olduğunun belirtildiği, bilirkişi .... tarafından sunulan bilirkişi raporunda davalı asıl borçlu ......'ın borcunun 410.381,25 TL Asıl Alacak, 5.357,87 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 313,30 TL Komisyon olmak üzere toplam 416,960,49 TL, davalı kefil .....'ın borcunun 352.910,58 TL Asıl Alacak, 36.618,87 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 1.830,94 TL Komisyon olmak üzere toplam 391.360,39 TL olduğunun belirtildiği, raporda yapılan hesaplamalarda akdi faizin yıllık %13 oranı üzerinden hesaplandığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davalı asıl borçlu ......'ın borcunun 352.910,58 TL Anapara, 70.733,15 TL akdi faiz , 3.536,36 TL Komisyon olmak üzere toplam 427,180 asıl alacak ve 6.522,45 TL Temerrüt Faizi ve 326,12 TL BSMV olmak üzere toplam 434.180,39 TL olduğu, davalı kefil .....'ın borcunun 352.910,58 TL Anapara, 73.713,29 TL akdi faiz , 3.685,66 TL Komisyon olmak üzere toplam 430.309,58 asıl alacak olduğunun belirtildiği, raporda yapılan hesaplamalarda akdi faizin yıllık %16 oranı üzerinden hesaplandığı anlaşılmakta olup Bilirkişi raporları arasındaki fark, akti faiz oranının farklı olarak alınmasından kaynaklanmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesinde yer alan; "Bu sözleşmenin 1. Maddesinde limiti belirlenen kredilerde, Kredi Kullandırım Talep Formunda taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça; |

a)Bankanın aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan kredi faiz oranı akdi faiz olarak uygulanır.

b)Müşterinin kredinin anapara, faiz, dönem faizi, taksit, komisyon, masraf, kur farkı, ücret, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri vb.leri ödemede gecikmesi halinde, gecikme faizi uygulanır. Gecikme faizi, akdi faiz oranına azami % 50'si oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir. Ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise geçikme faizi cari faiz oranına azami % 50'si oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir.

c)Müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt faizi uygulanır. Temerrüt faizi akdi faiz oranına azamı %100'ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir. Ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise temerrüt faizi cari faiz oranına azami %100 'ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir." düzenlemesi ile sözleşmede akdi ve temerrüt faiz oranının nasıl belirleneceği açıkça yazılmıştır. Bu hüküm uyarınca davacı bankanın dava konusu kredi türü ile ilgili Merkez Bankasına bildirdiği akdi faiz oranının ne olduğu belirlendikten sonra akdi faizin belirlenen orana göre hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece davacı bankanın dava konusu kredi türü ile ilgili Merkez Bankasına bildirdiği akdi faiz oranının ne olduğu davalı bankadan sorularak ve gerekli görüldüğü takdirde bilirkişi tarafından banka kayıtları yerinde incelenerek tespit edildikten sonra akdi faizin belirlenen oran üzerinden hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınmasından sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken akdi faiz oranının neden %16 olarak kabul edildiği hususunda herhangi bir gerekçe belirtilmeyen yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,

HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2022 tarih, .. Esas .. Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3.İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,

4.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5.İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/01/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.