17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yurtdışına ithal ettiği ürünleri kapı teslim şeklinde taşınması için ... ile anlaştıklarını, müvekkili adına kesilen deniz navlununa dair 06/05/2022 tarihinde ...'in banka hesabına 1.100USD ödeme yapıldığını, 15/06/2022 tarihinde ek navlun bedeli talebinde bulunulduğunu, bunun üzerine müvekkilinin 10/06/2022 tarihinde 150 USD karşılığı 2.593,41.TL + 1,63TL ödemede bulunduğunu, ... in müvekkilinin emtialarının taşınması için davalı ... şirketi ile anlaşma yaptıklarını, müvekkilinin emtianın hasara uğramaması adına kasa imal ederek emtianın içine konulduğunu ancak eşyanın teslim yerinde sandık olmaksızın teslim edildiğini, alıcı tarafından da yükün hasarlı olduğuna ilişkin teslim fişine not düşülmek kaydı ile taşıyana bildirimde bulunduğunu, müvekkilinin de aynı gün hasar bildirimini ... firması çalışanı ...'e whatsapp üzerinden yazışma suretiyle bildirildiğini, müvekkilinin aynı eşyayı bir kez daha üreterek daha hızlı bir teslimat olması için hava yolu ile yükü taşıttığını, eşyanın her şey dahil fiyat bedelinin 5,980,00USD olduğunu, 1.297,00EURO taşıma maliyeti oluştuğunu ve müvekkilinin zarar uğradığını, müvekkilinin zararı gidermek için davalı ... firmasına ihtarname keşide ettiğini ancak cevabi ihtarnamede taşımaya ... şirketinin yaptığını, kendilerinin bir sorumluluğunun bulunmadığının bildirildiğini beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin uğradığı toplam 6.130,00USD ve 1.297,00EURO'nun 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin Newyork Güney Bölgesi Mahkemeleri olduğunu, davacının talep hakkının TTK 1188 maddesine göre düştüğünü, müvekkili ... Ltd. Şti.'ne husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili ile davacı arasında "taşıyan-taşıtan" ilişkisi olmadığını, taşınan masa cinsi emtianın kırılmasının sebebinin malın hatalı üretilmesi olabileceğini, konşimentoda sınırlı sorumluluk belirtildiğini, konşimento hükmüne göre 500,00USD sınırlı sorumluluk bulunduğunu, beyanla davanın öncelikle Mahkemenin yetkisizliği nedeni ile usulden reddine, müvekkilinin davacı ile taşıma anlaşması yapmaması nedeni ile husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacı tarafından dava ve talep hakkının düşmesi nedeni ile reddine ve davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizde açılan işbu davanın, Mahkememiz 2023/189 Esas sayılı dosyasından 16/08/2023 tarihli Ara Karar ile tefrik edilerek açıldığı anlaşılmıştır.

HMK'nun 166.maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği hükmü düzenlenmiştir. Mahkememizin 2023/189 Esasa sayılı dosyası incelendiğinde, davanın aynı çatma olayından kaynaklanan tazminat davası olup, eldeki dosya ile taraflarının aynı olduğu anlaşılmıştır. Böylelikle eldeki dosya ile incelenen dosya arasında hukuki ve fiili yönden irtibat bulunduğu, bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği kanaatine varıldığından,

HMK.nın 166. maddesi gereğince eldeki dosyanın mahkememizin 2023/189 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.