9. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/08/2023 tarihinde verilen ... D.iş Esas, ... Karar sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

İhtiyati haciz isteyen vekil dilekçesinde özetle; dilekçe ekinde bulunan 124.000.000.00 TL bedelli bono nedeni ile (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) 2.000.000,00.TL alacaklı olduğunu vadesinde borçlunun borçlarını ödemediğini, yapılan ihtarlara rağmen yine ödemediğinden borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/07/2023 tarihinde verilen ... D.iş Esas, ... Karar sayılı kararında; borçlu ... tarafından alacaklı ... emri havalesine düzenlenen 30/07/2020 tanzim, 01/03/2023 ödeme tarihli 124.000.000,00 TL bedelli bono aslının incelendiği ve ihtiyati haczin şartlarının mevcut olduğunun anlaşıldığı, alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile İ.İ.K. 257 vd. maddeleri gereğince 2.000.000,00.TL alacağı karşılayacak şekilde borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İhtiyati Haciz kararına itiraz eden ... vekili dilekçesinde: ihtiyati haczin dayanağı senedin sahte olarak tanzim edildiğini, sahtecilik nedeniyle Adana C. Başsavcılığının ... sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, takip dayanağı bonodaki meblağ, nakden ahz olundu ifadesi ve vadenin 3 yıl olması dikkate alındığında alacağın gerçek bir alacak olduğunun şüphe uyandırdığını, ihtiyati haciz kararında öngörülen % 15 teminat senet borçlusunun zararını karşılamayacak düzeyde olduğunu, senet borçlusunun sözde alacaklı ile hiçbir tanışıklığı, görüşmüşlüğünün olmadığı ileri sürülerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve teminat miktarının artırılmasını talep etmiştir.

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/08/2023 tarihinde verilen ... D.iş Esas, ... Karar sayılı Ek Kararında; sahtelik iddiası İİK 265. Maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz kapsamında incelenecek bir konu olmadığını, (HMK madde 209/son). İtiraz dilekçesindeki diğer ileri sürülen nedenler de İİK 265 maddesi kapsamına girmediğini,

İİK 257. Maddesinde ihtiyati haczin şartları olarak düzenlenen; rehinle temin edilmemiş ve ödenmemiş muaccel bir alacağın varlığı yaklaşık düzeyde alacaklı tarafça ispatlandığı, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine dair karar verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN ... VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;

İhtiyati Hacze İtiraz eden vekil istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından belirlenen teminat miktarına da itiraz edildiği, Mahkeme ek kararında teminat miktarına yönelik itirazlarının hiç değerlendirilmediğinin görüldüğünü, talep dayanağı senedin sahte olarak oluşturulmuş bir senet olduğu ve verilen ihtiyati haciz kararı doğrultusunda müvekkilin haczedilen malvarlığı miktarı göz önüne alındığında, uygulanan ihtiyati haciz nedeniyle müvekkilin telafisi mümkün olmayan bir zarara uğramakta olduğunun aşikar olduğunu, bu halde mahkeme tarafından belirlenen teminat miktarının müvekkilin zararını karşılamaya yeterli olmayacağı da açık olup ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik taleplerinin reddi halinde teminat miktarının artırılması yönündeki talepleri hakkında Mahkeme tarafından hiçbir değerlendirme yapılmadığını, ayrıca mahkeme tarafından ihtiyati hacze itirazın reddi nedeniyle ihtiyati haciz isteyen lehine 3.000,00.TL vekalet ücretine hükmedilmiş olup, ihtiyati haciz isteyen lehine zaten ihtiyati haciz talebinin kabulü ile vekalet ücreti hükmedilmişken ayrıca bir de itirazın reddi nedeniyle mükerrer olarak yeniden vekalet ücreti hükmedilmesinin yerinde olmadığını, borçlunun yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmesinin yasal bir hak olduğunu, bu yasal hakkın kullanılması sonrasına itirazın reddine karar verilirse zaten ihtiyati haciz kararı devam ettiğinden kararın kabulü neticesinde talep eden adına hükmedilen mevcut bir vekalet ücreti varken bir de itirazın reddi nedeniyle yeni bir vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığını, yeni bir vekalet ücretine hükmedilmesi ancak itirazlarının kabulü halinde müvekkil lehine vekalet ücreti hükmedilmesi şeklinde olabileceğini, açıklanan nedenlerler ilk derece mahkemesi tarafından verilen 04.08.2023 tarihli ek kararın kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/08/2023 tarihinde verilen ... D.iş Esas, ... Karar sayılı Ek Kararı ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, hukuki niteliği itibariyle ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik yapılan itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.07.2023 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair karar verildiği, bu karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraf vekilince ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, mahkemenin 04.08.2023 tarihli duruşma sonucu verdiği karar ile ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlar yerinde görülmediğinden itirazın reddine dair karar verildiği, bu karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle sınırlı ve kamu düzeniyle ilgili olarak resen yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; 30.07.2020 tanzim, 01.03.2023 vade, lehtarın ..., keşidecinin ..., 124.000.000,00 TL bedelli bir adet bonodan dolayı keşideci ... aleyhine senet lehtarı ... tarafından 2.000.000,00 TL meblağ yönünden ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir.

İhtiyati haciz, İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup,

İİK.nun 257. Maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," " 258. Maddesinde; "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

İİK’nın 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür. Anılan maddede başkaca her hangi bir koşul öngörülmemiştir.

Somut uyuşmazlıkta, 30.07.2020 tanzim, 01.03.2023 vade, lehtarın ..., keşidecinin ..., 124.000.000,00 TL bedelli bir adet bono düzenlendiği göz önüne alındığında bu aşamada yaklaşık ispat şartının sağlandığı, karşı taraf vekilince itirazında belirttiği soruşturma dosyasındaki kriminal rapor incelendiğinde keşideci imzasının ...'e ait olmadığı yönünde bir tespitin bulunmadığı, bonodaki yazılar yönünden raporda tespitin yapıldığı, ihtiyati haciz teminatının belirlenmesi konusunda davanın ve olayın özelliğine göre hakime takdir yetkisi tanındığı, koşulların değişmesi ve talep üzerine teminat tutarının yasal sınırlar içinde olmak üzere hakim tarafından arttırılıp eksiltilebileceği, buna göre ilk derece mahkemesinin teminat tutarına ilişkin ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, ilk derece mahkemesince duruşma açılarak itirazın reddine dair karar verildiğinden AAÜT 2.kısım 1.bölüm uyarınca ihtiyati haciz talep eden vekilince vekalet ücretine hak kazanıldığı anlaşılmakla İİK'nin 257. maddesi gereğince, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraf vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönündeki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesi'nin ihtiyati hacize itirazın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, karşı taraf vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.-Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/08/2023 tarihinde verilen ... D.iş Esas, ... Karar sayılı Ek Kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan ihtiyati hacze itiraz eden vekilin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL istinaf karar harcının peşin olarak alındığından yeniden HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA

3.-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ihtiyati hacze itiraz eden üzerinde BIRAKILMASINA,

4.-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,

5.-6100 sayılı HMK'nin 330. Maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6.-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 28/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...