4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olduğu araç ile trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın 20.01.2019 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralanarak maluk kaldığını, tazminat ödenmesine yönelik taleplerinin davalı tarafından eksik karşılandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 3.500 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri toplamı 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve 1.000,00 TL rapor ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporunun tebliği sonrasında talebini 54.653,16 TL sürekli iş göremezlik, 6.974,13 TL geçici iş göremezlik ve 4.414,50 TL bakıcı gideri olarak toplam 66.041 TL' ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, başvurunun dava şartı eksikliği sebebi ile reddi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik'e göre düzenlenmediğinden davanın reddi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, tazminatın TRH-2010 Tablosu ve %1.8 teknik faiz oranı esas alınarak hesaplanması gerektiğini, müvekkil şirkete yapılan müracaat usulüne uygun gerçekleştirilmediği için temerrüde düşülmemiş olup başvuranın faiz isteme hakkının komisyona başvuru tarihinden itibaren doğabileceğini, Yargıtay ve mevzuata göre her iki taraf içinde 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir. III. ... KARARI ... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 54.653,16 TL sürekli iş göremezlik, 6.974,13 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.414,50 TL geçici bakıcı gideri toplamı 66.041,79 TL tazminatın 04.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve 9.385,43 TL vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmistir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, başvurunun dava şartı eksikliği sebebi ile reddi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun bulunmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik'e göre düzenlenmediğinden davanın reddi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, SGK'nın sorumlu olduğunu, tazminatın TRH-2010 Tablosu ve %1.8 teknik faiz oranı esas alınarak hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan müracaat usulüne uygun gerçekleştirilmediği için müvekkili şirket temerrüde düşmemiş olup, başvuranın faiz isteme hakkı komisyona başvuru tarihinden itibaren doğacağını, Yargıtay ve mevzuata göre her iki taraf içinde 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin vekalet ücretine dair itirazının kabulü ile ...

tarafından verilen 28.07.2021 tarih ve K- 2021/96374 sayılı karara vaki itirazın kısmen kabulü ile bu doğrultuda; hükmün, karar kısmının (3) nolu bendindeki “9,385,43 TL vekalet ücretinin” ibaresinin karardan çıkarılması ile yerine “4.080,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin eklenmesi sureti ile kararın düzeltilmesine, kararın diğer bölümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuranca ek tazminat amaçlı başvuru yapılmaması sebebiyle başvuru şartı yokluğundan başvurunun usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri talebi bakımından Güvence Hesabının sorumluluğu bulunmadığını, tazminat hesabına esas alınan ve başvuran tarafından sunulan ilgili rapor 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmediğinden yapılan tazminat hesabını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik bakımından Sosyal Güvenlik Kurumunun ödemekle yükümlü olduğu miktarın ödemesinin yapılıp yapılmadığının, mükerrer ödeme yapılmaması bakımından araştırılması gerektiğini, hesaplama yapılırken kullanılacak yöntem bakımından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, 20.01.2020 tarihli kaza tutanağı uyarınca başvuranın "yolcular için emn. kem./çbs ve kask" durumu başlıklı bölümde kaskının takılı olmadığı belirtilmiş olup ortaya çıkan zarara istinaden hesaplanacak tazminat tutarının başvurucunun müterafik kusuru oranında indirilmesi gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin avukatlık asgari ücret tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte biri olması gerektiğini, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapıldığında Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesi gereği başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, Güvence Hesabına başvuru tarihinin 8 (sekiz) gün sonrasından temerrüt faizi işletildiğini, hükmolunacak tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, motosiklette yolcu olan başvuranın trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın 20.01.2019 tarihinde karıştığı kazada yaralanarak iş göremez halinde kalması nedeniyle zararının eksik karşılandığı iddiasıyla sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin tahsili istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 52 ve 54 üncü maddeleri, Tahkime İlişkin Yönetmelik, Trafik Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nun 52 nci maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hâkim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK'nun 44. (T.B.K.52.mad.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda; davalı vekili, kask takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği savunmasında bulunmuş, İtiraz Hakem Heyetince davacının karşı araçta yolcu olarak bulunduğu gerekçesiyle bu yöndeki itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı motosiklette yolcu olup kaza tespit tutanağına göre davacının kask takmadığı belirtilmiş olup sunulan tedavi evrakları ve maluliyet raporuna göre ise yaralanmasının "Maksillar sinüs, lateral duvarında ve maksilla korpusta parçalı kırıklar..." niteliğinde olup kafa bölgesinde olduğu belirlenmiştir.

Buna göre tazminata karar verilirken Karayolları Trafik Kanunu (KTK), Karayolları Trafik Yönetmelik hükümleri ve aracın özelliğine göre davacının meydana gelen kazada müterafik kusurunun bulunduğu, buna göre Dairenin uygulamaları da dikkate alınarak TBK’nın 52 nci maddesi uyarınca tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.