4. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili cevap dilekçesinde; Davalı borçlular tarafından; 16.11.2019 tarihinde Fatih İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde, 08.11.2019 tarihinde Fatih İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde ve 05.11.2019 tarihinde Kağıthane İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde adresinde yapılan çalışmalar esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalılar borçlular tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 11.572,28-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını, borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı İSKİ vekili cevap dilekçesinde; İcra Müdürlüğü dosyasında başlatılan takipte müvekkili idarenin borçlu gösterildiğini, takibe konu borçtan idarenin sorumlu olup olmadığını, talep edilen bedelin kadri marufunda olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektirmekte olduğundan işbu takibe süresi içerisinde itiraz edildiğini, itirazlarında takibe konu borçtan müvekkili idarenin sorumlu olduğu sonucuna ulaşmanın mümkün olmadığını, dava konusu hasarın bizzat müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerlerde idare tarafından bizzat herhangi bir çalışma yürütülmediğini, eğer herhangi bir çalışma yapılmış ise de idarenin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddini, davanın usule ilişkin sebeplere göre reddedilmediği takdirde esasa ilişkin nedenlerle reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacının faiz, icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddini talep etmiştir. Davalı ...Tic. A.Ş. Ve ...San. ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirkete karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, dolayısıyla davacının, alacak iddialarını müvekkili şirkete yöneltemeyeceğini, taleplerin reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin davalıyı zarara uğratan bir eylemi ve işlemi bulunmadığını, devam eden bakım-onarım işleri kapsamında kamu hizmeti yürütmekte olan İSKİ tarafından abonelerin arıza şikayetlerine istinaden (planlı yatırım çalışması olmaksızın) oluşturulan iş emirlerine istinaden kazı çalışmaları yapıldığını, hasar tarihi itibariyle müvekkili şirketin iş ve işlemlerini sigorta şirketi ile yapmış olduğu sözleşme çerçevesinde sigorta teminatı altına aldığını, öncelikle husumet yokluğundan müvekkili şirket yönünden davanın reddini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini, davanın ... San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş'ye ihbarını talep etmiştir.

İhbar olunan vekili ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Davanın müvekkili şirkete ihbar edildiğini, HMK gereğince taraf olmadığından aleyhe doğrudan hüküm kurulamayacağını, sigortalı aleyhine karar kurulabileceğini, sigortalının da ihbar hükümleri dahilinde şartlar gerçekleşmiş ise rücu hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına karşı sorumluluğunun deliller taraflarına tebliğ edilmediğinden tespit edilemediğini, ihbarın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketçe poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin davalı taraf olmadığından haklarında doğrudan hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirkete ihbar dilekçesi sebebiyle atfedilen hukuki sorumluluğu kabul etmediklerini, müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği sigorta mukavelesi mucibince mesuliyetin mevut olup olmadığı hususunun ancak müvekkili şirketin de taraf olacağı dava neticesinde tespit edilebileceğini, bu aşamada ihbar dilekçesi sebebiyle doğabilecek sorumlulukları kabul etmediklerini, müvekkili şirketin işbu davada taraf olmadığından aleyhine bir hüküm tesis edilemeyeceğini beyan etmiştir.

İhbar olunan... Ltd. Şti ihbara cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; "...

Tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu haksız fiillerden dolayı talep edebileceği zarar miktarının; malzeme bedeli ve olay tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizden ibaret olduğu, hasarın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla; ...Davanın KISMEN KABULÜNE;1-İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 2.336,99TL asıl alacak ve 93,48TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.430,47TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 261,04TL asıl alacak ve 10,64TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 271,68TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 153,34TL asıl alacak ve 5,83TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 159,17TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-İcra inkar tazminatı talebinin reddine, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde;

Bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanmadığını, bilirkişinin davaya konu birbirinden tamamen farklı üç hasar yönünden aynı kusur tespitinde bulunmasının hatalı olduğunu, eksik incelemeyle tanzim edilen raporun Mahkemece hükme esas alınmaması gerektiğinden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Haksız fiil sebebiyle alacağın tahsili için İİK.nun 67. maddesine göre itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 110. maddesi gereğince davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır. Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslilik - fer'ilik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde, ileri sürmesine davaların yığılması denir. Buna göre eldeki davada, objektif dava yığılması mevcuttur. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 8.000,00 TL'ye çıkartılmıştır.Bu durumda, davacının istinaf talebine konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında reddedilen miktar 4.944,26-TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında reddedilen miktar 1.939,77-TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı sayılı dosyasında reddedilen miktar 1.826,93-TL olup, miktar itibariyle kesin karar olduğundan, verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan hususlar gereğince itirazın iptaline dair her bir icra takibindeki dava değerinin ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, itirazın iptalleri yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı 6100 Sayılı HMK'nın 346/1. maddesi gereğince miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de temyiz(istinaf) merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.