23. Hukuk Dairesi
T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23.
HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2384 - 2024/120 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28.09.2023
ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/273 E., 2023/532 K.
HÜKÜM
1.HMK m. 353/1-b,1 gereğince; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/273 E., 2023/532 K sayılı dava dosyasında verdiği 28/09/2023 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE
2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL'den peşin olarak yatırılan 269,85 TL'nin düşümü ile kalan 157,75 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına
3.Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
4.Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine
5.HMK m.359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına 17.01.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m.361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Dairemize yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi. (GK Yazım Tarihi: 18.01.2024)
Başkan Üye Üye Katip
AYRIK GÖRÜŞ AÇIKLAMASI
I
Verilen karar bakımından oybirliği halinde olduğumuzu ve muhalif kalabileceğim bir hüküm sonucu parçasının karar metninde bulunmadığını ifade etmekle birlikte,
Özellikle dürüst davranma ve doğruyu söyleme yükümlülüğüne aykırılık halinde uygulanması gerektiğini düşündüğüm disiplin hükümlerine değinmeye çalışacağım.
II
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Dürüst davranma ve doğruyu söyleme yükümlülüğü” başlıklı 29’uncu maddesine göre tarafların dürüstlük kuralına uygun davranmak zorunluluğu yargılamaya hakim olan ilkelerdendir. Buna göre taraflar davanın dayanağı olan vakıalara ilişkin açıklamalarını gerçeğe uygun bir biçimde yapmakla yükümlüdürler.
III
Hemen burada avukatın hukuki durumuna değinmek gerektiğini düşünüyorum.
Davalı iflas idaresi kendisini bir avukatla temsil ettirmektedir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlığın amacı" başlıklı 2'nci maddesinin birinci fıkrası şu şekildedir:
"Avukatlığın amacı; hukuki münasabetlerin düzenlenmesini, her türlü hukuki mesele ve anlaşmazlıkların adalet ve hakkaniyete uygun olarak çözümlenmesini ve hukuk kurallarının tam olarak uygulanmasını her derecede yargı organları, hakemler, resmi ve özel kişi, kurul ve kurumlar nezdinde sağlamaktır."
Maddenin ikinci fıkrasında avukatın bu amaçla hukuki bilgi ve tecrübelerini adalet hizmetine ve kişilerin yararlanmasına tahsis edeceği hususu ifade edilmiştir.
Avukatın müvekkili ile arasındaki hukuki ilişkinin vekalet sözleşmesi olduğunda tereddüt bulunmamaktadır. Bu çerçevede vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür (TBK m.506/II). Diğer yandan vekilin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde sıradan bir kimsenin değil, benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen "basiretli" bir vekilin göstermesi gereken davranış esas alınır (TBK m.506/III).
Avukatlık Kanunu'nun 34'üncü maddesine göre "Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler."
IV
SMMM Hafize Sarıkaya imzalı 25/07/2023 günlü raporun ikinci sayfasında dava dayanağı her iki çekin müflis şirket defterlerinde kayıtlı olduğunu açıkça belirtmiş ve bunları ispatlayan defter örnekleri rapora eklemiştir.
Bütün bunlara rağmen davalı iflas idaresi vekili hem 04/08/2023 günlü rapora yönelik beyanlarında hem de istinaf dilekçesinde dayanak çekler ile ilgili olarak müflis şirket defterlerinde kayda rastlanamadığını belirtmiş;
Üstelik istinaf dilekçesinin izleyen sayfalarında “…sadece müflis şirket kayıtlarında yer alan çek bilgilerinden hareket ederek…” yönündeki beyanı ile kendisiyle çelişmiş ve sonuç olarak dürüstlük kuralını ihlal etmiştir.
V
Gelinen noktada davalı iflas idaresi vekilinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 29’uncu maddesinde ifadesini bulan dürüst davranma ve doğruyu söyleme yükümlülüğünü defaatle ihlal ettiği sabit olmakla,
Hakkında aynı Yasa’nın 351’inci maddesi yollaması ile 329’uncu maddesi uyarınca disiplin cezası uygulanmalı ve durum Türkiye Barolar Birliği ile adı geçenin mensubu bulunduğu Baro Başkanlığına bildirilmelidir.
Açıklamaya çalıştığım nedenle Dairemiz kararının hüküm sonucu kısmında bu konuda da hüküm bulunması gerektiği düşüncesindeyim.
Üye - Hakim
