9. Hukuk Dairesi

Av...

Av...

Av....

Av...

Av. ..

Av. ...

Av...

Av...

Av...

Av. ...

Av. ...

Av...

Av...

Av...

Av...

Av...

Av...

Av...

Av...

Av...

Av...

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/06/2023 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin konkordato kapsamındaki borçlarının 32.654.548,00.TL olduğu bu tutarın % 25 oranlı 8.163.637,00.TL kısmından alacaklıların vazgeçmeleri ile kalan tutar olan 24.490.911,00.TL tutara konkordato kapsamında olmayan 2.352.026,00.TL borç tularının ilavesi ile toplam ödenecek tutarln 26.842.937,00.TL olduğunu, bu borcun 60 ay vade ile eşit taksitler halinde ödenebileceği, ... ... bakımından; borca batık olunmadığını, şahsi gayrimenkullerin değerinin 4.500.000,00.TL olduğunu, ... ...'in ortağı olduğu ... İnşaat San. ve Tic. Ltd Şti.'nin kullandığı kredilere kefil olduğunu ve şahsi mal varlığının ipotek olarak verildiği, mevcut borçların 3.358.174,00.TL olduğunu, bu borcun elde edilecek muhtemel kar ve tahsilatlar ile 60 ay vade ile eşit taksitler halinde ödeneceğini, ... ... bakımından; borçlar toplamının 10.349.322,00.TL olduğunu, mal varlığının 3.100.000,00.TL olduğunu, ... ...'in ortağı olduğu ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kullandığı kredilere kefil olduğunu, kefillikten doğan borçların şirket tarafından ödenmesi ile kalan borçların % 25 tenzilat ile 60 ay vade ile eşit taksitler halinde ödeneceğini belirtilerek,

İİK'nun 287 maddesi uyarınca geçici mühlet kararı verilmesine,

İİK'nun 294 maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesini, konkordato teklifinin kabulüne ve tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Feri Müdahillik talebinde bulunanların müdahale dilekçelerini dosyaya sundukları, müdahilliklerine karar verilmesini, tedbirlerin kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; Davacının dava dilekçesi ve eklerinin incelendiğini, İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacılar lehine 13.02.2019 tarihli karar ile 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet kararı içinde İİK'nun 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbiren durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak konkordato komiserinin atanmasına, atanan konkordato komiserine şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmesi ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemesi görevi verildiğini, verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiser ile ilgili gerekli ilanların yapıldığını, davacı tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde yatırıldığını, 3 aylık geçici mühlet süresi sonunda komiserin düzenlediği rapor dosya içine alındığını, konkordato komiserinin raporu göz önüne alınarak daha önce verilen 3 aylık süreye ek olarak 2 aylık geçici ek süre verilmesi kararı verildiğini, yasal ilanların yapıldığını, 2 aylık geçici mühlet süresi sonunda komiserin düzenlediği raporun dosya içerisine alındığını, geçici konkordato komiseri raporu uyarınca 15.09.2021 tarihli karar ile İİK'nun 289 ve devamı maddeleri gereğince davacı taraflara 1 Yıllık Kesin Mühlet Kararı verildiğini ve ilanların yapıldığını, kesin mühlet kararı sonrası Konkordato komiseri ... ... ...'IN kesin mühletin 6 ay daha uzatılmasının uygun olacağına dair raporu göz önüne alınarak 14.09.2022 tarihli kararı ile İİK'nun 289/5 maddesi gereği davacı taraflara verilmiş olan 1 Yıllık Kesin Mühletin 6 Ay daha uzatılmasına karar verildiğini ve yasal ilanların yapıldığını, davacı Şirketin borca batıklık değerlendirmesine ilişkin uyulacak usul ve esaslar, 1102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 376. maddesi ila bu kanuna dayanılarak yayınlanan tebliğ ile belirlendiğini, Komiserlikçe hazırlanan raporda esas alınan bilgi ve belgeler, yayınlanan tebliğ çerçevesinde esas alınan ara dönem finansal tablolar, en güncel ve uygun dönem olan 31.12.2022 tarihi itibarıyla borçlu şirket tarafından hazırlanıp sunulmuş mizan ve bilançolar olduğunu, TTK'nın ilgili maddeleri ve batıklık durumunun belirlenmesine ilişkin yayınlanmış tebliğ kapsamında Şirketin borca batık olup olmadığı değerlendirilmesinde, şirketin 31.12.2022 ara dönemi bilançosu üzerinden, "hem işletmenin devamlılığı esasına, hem de aktiflerin muhtemel satış değerlerine göre çıkarılan rayiç bilanço üzerinden aktiflerin şirket borçlarını karşılamaya yeterli olup olmayacağı değerlendirildiğinde, davacı şirketin 31/12/2022 tarihi itibari ile rayiç esaslara dayanılarak hazırlanan bilançosund; Davacılardan ... İnşaat Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.'nin rayiç değer esasına dayandınlan bilançosuna göre, 31.12.222 tarihi itibariyle; (+) Mevcutlar ve Alacaklar (Varlıklar) Toplamı 32.470.796,83.TL ile (-) Borçlar Toplamı 36.054.210,58.TL olduğu, şirket borçlarının 3.583.413,75.TL kısmının şirket mevcut aktif ve varlıkları ile karşılanamayacağı şirketin borca batıklık oranının %10 oranlı 3.583.413,75.TL olduğu, yani şirket aktifleri ile şirket borçlarının %90'lık kısmının karşılanabileceği, toplam borçların 36.054.210,58.TL olduğu, bu tutarın 13.933.343,07.TL lik kısmının rehinli, 1.310.427,22.TL'lik kısmının kamuya olan borçlar olduğu ve 1.565.435,15.TL'lik kısmının imtiyazlı alacaklı olduğu ve kalan 19.185.005,14.TL'lik kısmının konkordato projesine dahil edilen alacaklar olduğunu, borçlu tarafından alacaklılara yapılan ödeme teklifinin borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, konkordato kapsamında kabul edilen adi alacaklılar toplamı 19.185.005,14.TL için kanunda belirtilen binde 2,27 oranı üzerinden hesaplanan tasdik harcının yatırıldığı İİK 305/c bendi uyarınca konkordato tasdik şartlarının yerine getirildiği, İ.İ.K mad. 301 uyarınca komiserlikçe yapılan ilan gereği 08.06.2023 tarihi itibariyle saat 16:15-17:00 arası borçlunun konkordato projesini müzakere etmek üzere adi alacaklılar toplantısı yapılarak tutanağa bağlandığı, aynı kanunun 302.maddesinin a bendinde belirtilen hususlar dikkate alınarak projenin kabulü için alacaklı sayısının yarısı olan 48 kabul (96/2) oyunun gerekli olduğu ve alacak toplamı olan 19.185.005,14.TL’nin yarısı olan 9.592.502,57.TL tutarlı kabul oyunun gerekli olduğu, yapılan oylamada 10.152.725,17.TL tutarlı 54 kabul oyunun kullanıldığı, İİK 302. maddesinin a bendinde belirtilen projenin kabulü için gerekil çoğunluk oranının sağlandığını, İİK 302. maddesinin a bendinde belirtilen hususlar dikkate alınarak projenin kabulü için alacaklı sayısının yansı olan (96/4) 24 oyunun gerekli olduğu ve alacak toplamı olan 19.185.005,14.TL/4’i 12.790.003,43.TL tutarlı kabul oyunun gerekli olduğu, yapılan oylamada 10.152.725,17.TL tutarlı 54 kabul oyunun kullanıldığı, sayı bakımından şartların yerine getirildiği ancak tutar bakımından gerekli çoğunluğun sağlanamadığı İİK 302. maddesinin a bendinde belirtilen projenin kabulü için gerekil çoğunluk oranının sağlanamadığını, Konkordato komiseri ... ... ... 21.06.2023 tarihli konkordato komiser raporunda; şahıs borçlarının şirket tarafından kullanılan kredilere olan kefaletleri ile sınırlı olduğundan ve ... ... ve ... ...'in iflasa tabi olmadıklarından ve esas borçlu davacı şirket projesinin kabul edildiğinden, kişiler bakımından da borcun sona ereceği, İİK 302./b maddesinde belirtilen projenin kabulü için gerekli çoğunluk oranının sağlandığ,ı borçlu taraf teklifinin toplam mal varlığı ile orantılı olduğu, belirtilen sebeplerle İİK 305/c bendi uyarınca konkordato tasdik şartlarının yerine getirildiğini, İİK 302. maddesinde a- Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b- Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır." şeklinde hükmü kapsamında yapılan incelemede; madde bendi arasında veya cümlesi kullanıldığından İİK 302. maddesinin a bendinde belirtilen projenin kabulü için gerekli çoğunluk oranının sağlandığından İİK 305/c bendi uyarınca konkordato tasdik şartlarının yerine getirildiği, Konkordato komiseri ... ... ... 19/06/2023 tarihli konkordato komiser raporuna göre; Ödeme başlangıç tarihi konkordatonun tasdikini izleyen 1 yıl ödemesiz süre sonundan başlamak üzere 48 ay taksitle (4 yıl) ödeneceği şeklinde ödeme planı düzenlendiğini, İİK. 306/2. Maddesi kapsamında; Konkordato tastik kararında tasdik edilen konkordato kararının yerine getirilmesini sağlamak için bir kayyumun mahkemece görevlendirilebileceği hususuna yer verildiği, bu düzenlemede kanun koyucunun gözettiği amaç ve gerekçenin tasdik edilen projenin yerine getirilmesini sağlamak, gözetlemek, ve gerekli tasfiye tedbirlerini almak olup, uygulamada ayrı yeri olan şirket tasfiyelerinde yönetim kayyumu şeklinde bir görevlendirmenin amaçlanmadığı, bilinen bir yönetim kayyumu şeklinde olmadığı, sadece tasdik edilen projeyi gözetlemek ve bunun uygulanmasını denetlemek, gerekli tedbirleri bu kapsamda almak olduğu, şirketi yönetmek kapsamında olmadığı anlaşılmakla ... T.C kimlik numaralı Mali Müşavir ... ...'in tasdik tarihi olan 22/06/2023 tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyum olarak görevlendirilmesine, kayyum tarafından borçlunun işletmesinin durumu, proje uyarınca ödeme kabiliyetini muhafaza ... etmediği konusunda 2 ayda bir rapor sunulmasına karar verildiğini, davacı tarafın rehinli alacaklılar ile ilgili tasdik talebi olmadığından ve konkordato komiseri raporuna göre de rehinli banka alacaklarıyla ilgili anlaşma sağlanmış olduğu da belirtildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ayrıca konkordato borçlusunun alacaklı bildirimleri ile karşılaştırması suretiyle yapılan çekişmeli alacak bildirimi bulunmadığı görüldüğünden depo kararı verilmesine yer olmadığına kararı verildiği anlaşılmıştır. DAVACI/DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : ... ... Bankası A.Ş. Vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; alacaklılar toplantısı gününün kanuni şartlara aykırı olarak belirlendiğini, karar vermek için tayin olunan duruşma gününün ilan edilmeksizin ve alacaklılara itiraz hakkı tanınmaksızın tasdik kararı verildiğini, davacıların konkordato projesinin müzakere edileceği alacaklılar toplantısına ilişkin ilanın 23/05/2023 tarihinde Basın İlan Kurum'unda ve 24/05/2023 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığını, toplantının 08/06/2023 tarihinde gerçekleştiğini, ilan tarihi ile toplantı günü arasında bulunması gereken en az 15 günlük sürenin göz ardı edildiğini, toplantının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Konkordato komiseri tarafından İİK.

302.Maddesi gereği alacaklılar toplantısından sonra mahkemeye sunulması gereken gerekçeli raporun 20/06/2023 tarihinde dosya içerisine sunulduğunu, karar duruşmasının ise 21/06/2023 tarihinde yapıldığını, alacaklıların konkordato komiseri tarafından sunulan gerekçeli raporu inceleme fırsatı dahi olmadığını, itiraz haklarının kısıtlandığını, işbu raporun mahkemeye tevdine binaen İİK.

304.Maddesi gereği mahkemece karar duruşma gününün ilan edilmesi gerekirken işbu ilan da yapılmadığını, yerel mahkeme tarafından verilen kararın usul yönünden haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kaldırılması gerektiğini, tasdik şartlarının oluşmadığını, davanın ve tasdik talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili banka tarafından davacıların sundukları konkordato projeleri reddedildiğini, davacıların birbirinden bağımsız projeler sunmaları gerektiğini, ancak somut olayda davacıların bağımsız birer konkordato projelerinin bulunmadığını, davacıların sundukları konkordato ön projesinde borçlarını; Tasdik kararı sonrası 1 yıl ödemesiz dönem ve devamında 48 eşit taksitle ödeme teklif etmekte olduklarını, sunulan projenin borçlulara çok ciddi bir avantaj sağladığını, ödeme için öngörülen sürenin, paranın alım gücündeki değişmeler de dikkate alındığında alacaklıları ciddi zarara uğratacağını, vade ve ödemesiz dönem sonunda bile alacaklıların alacağının tamamına kavuşamayacağını, uzun bir vade karşısında hiçbir faiz ilavesinin de öngörülmediğini, projenin tamamen alacaklıları zarara uğratmak olduğunu, komiser tarafından sunulan nihai raporda müvekili bankanın alacağının eksik olarak gösterildiğini, itiraz hakkı tanınmadığını, müvekkil bankanın alacağının bir kısmının haksız ve hukuka aykırı olarak nisap dışı bırakıldığını, dosya kapsamındaki müvekkili banka alacağına ilişkin tüm tespitlerin hatalı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini, davacıların müteselsil kefalet ile sorumlu olduğu tutarların nisaba dahil edilmesi gerektiğini, Genel Kredi Sözleşmeler'inde müteselsil kefillerin doğmuş ve doğacak tüm borçlardan sorumlu olacağının düzenlendiğini, taraflar arasındaki Kredi sözleşmelerinde kefillerin asıl borçlu şirketle birlikte sorumlu olacağını ve kefaletten kaynaklanan ve konkordatoya tabi olan alacaktan dolayı alacaklıların ve alacak miktarlarının nisaba dahil edilmesi gerekmekte olduğunu, işbu sebeple tasdik kararına ilişkin hesaplama nisaplarının da hatalı olduğunu kararın hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme tarafından verilen tasdik kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını talep etmiştir.

... ... A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 21/04/2021 tarihli verilmiş geçici mühlet kararı itibari ile davacıdan çek bedeli olan 108.440,21.TL alacağının bulunduğunu, alacağın çekişmeli bir alacak olmadığını, konkordato komiserliğine alacağının bildirildiğini, ancak alacaklarının nisaba, rapora ve ödeme planına eksik kaydedildiğini, müvekkilinin alacağının eksik hesaplandığını, bu nedenle konkordato tasdik nisabının hatalı hesaplandığını, Konkordato Komiserliğinin 21/06/2023 tarihli nihai raporunda belirtilen müvekkil şirket alacağının 76.475,81.TL kabul edildiğini, alacaklarına ilişkin verilmiş kararın taraflarınca kabul edilmediğini, itirazlarının değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, konkordato tasdik şartlarının oluşmadığını, konkordato tasdik için İİK.

305.maddesinde belirtilen tüm koşulların aynı anda gerçekleşmesinin zorunlu olduğunu, dosya içerisinde tasdik koşullarının tümünün gerçekleşmediğini, konkordato projesinin uygulanabilir olmadığını, tasdik kararı sonrası 1 yıl ödemesiz dönem ve devamında 48 eşit taksitle ödeme teklif etmekte olduklarını, sunulan projenin borçlulara çok ciddi bir avantaj sağladığını, ödeme için öngörülen sürenin, paranın alım gücündeki değişmeler de dikkate alındığında alacaklıları ciddi zarara uğratacağını, vade ve ödemesiz dönem sonunda bile alacaklıların alacağının tamamına kavuşamayacağını, uzun bir vade karşısında hiçbir faiz ilavesinin de öngörülmediğini, projenin tamamen alacaklıları zarara uğratmak olduğunu, istinaf incelemesi neticesinde haksız ve dayanaksız konkordato tasdik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

... Bankası A.Ş. Vekilinin istinaf dilekçesinde özetle;

İİK 305/Son Maddesi gereği mahkemece resen vadenin kısaltılması yoluna gidilebileceğini, ancak yerel mahkemenin, davacı tarafın borca batık olmamasına rağmen vadeyi kısaltma yoluna gitmediğini, 21.06.2023 tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz 48 taksitle (4 yıl) borçların ödenmesine karar verildiğini, verilen kararın hakkaniyete aykırı olduğunu, alacaklıların telafisi imkansız zarara uğratıldığını, alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, İcra İflas Kanunu’nun 304. maddesine göre karar vermek için tayin olunan duruşma günün, 288'inci madde uyarınca ilân edileceğini, itiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılması gerektiğini, yerel mahkeme tarafından karar duruşması yapılacağının ilan edilmediğini, duruşmadan en az üç gün önce itiraz hakkı verilmediğini, konkordato alacaklılar toplantısında davacı ... ...’in tasdik şartlarını sağlamadığı 19.06.2023 tarihli komiser raporunda mütalaa edildiğini, daha sonra hazırlanan raporda mütalaa olunduğunu, konu raporlar birbirleriyle çelişmekte olduğunu, hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ... T.A.Ş.'nin konkordato alacakları toplantısındaki oyunun komiser raporunda hayır olarak görülmekteyken, 7 günlük iltihak süresinden sonra ... T.A.Ş. Tarafından sunulan dilekçe ile projeye evet demelerinin yasaya aykırı olduğunu, daha önce hayır oyu veren alacaklının 7 günlük ihtihak süresi içinde oyunu değiştirebilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, konkordato talep eden borçlu şirketlerin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediğini, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediğini, reddedilen alacaklar için yerel mahkeme tarafından depo kararı verilerek çekişmeli alacak davası açmak için alacaklılara süre tanınması ve çekişmeli alacaklar ile ilgili payın depo edilmesi gerekirken belirtilen şekilde hüküm tesisinin hukuka ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

... T.A.Ş. Vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; 19.04.2021 tarihi itibariyle 1.507.838,65.TL alacak tutarının hatalı ve hukuka aykırı biçimde alacak tutarı olarak kayda alındığını, bu rakam üzerinden projenin oya sunulduğunu, alacaklılar toplantısı kapsamında oluşturulan alacaklılar cetvelinde yer alan alacaklarının olması gereken tutarı yansıtmadığını, alacak kaydında taraflarınca komiserliğe verilen dilekçede bildirilmiş olunmasına karşın rehne konu alacaklarına faiz işletilmediğini, adi alacak vasfında değerlendirilmesi ve 19.04.2021 tarihi itibariyle alacaklarının 1.507.838,65.TL tutarın alacakları olarak konu edildiğini, müvekkili bankanın alacağının eksik ve hatalı olarak 1.507.838,65.TL olarak dikkate alındığını, projenin tasdiği kararının hukuka aykırı düştüğünü, alacaklılar toplantısı kapsamında oluşturulan alacaklılar cetvelinde yer alan alacaklarının gerçek ve olması gereken tutarı yansıtmadığını, 1 yıl ödemesiz 48 taksitle (4 yıl) borçların ödenmesine karar verildiğini, verilen kararın hakkaniyete aykırı olduğunu, alacaklıların telafisi imkansız zarara uğratıldığını, alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, iltihak süreci içerisinde red oyu kullandıklarını, söz konusu projeninin taraflarınca kabul edilmediğini, hukuka aykırı olan konkordato tasdik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Türkiye ... A.Ş. Vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle davanın gerçek kişiler yönünden tefrik edilmesi gerektiğini, hem dosyaya sunulan ön proje hem de kesin proje incelendiğinde şirket ortakları olan ve şirketten başka geliri olmayan gerçek kişilerin borcunun neredeyse tamamı diğer davacı tüzel kişilik olan ... İnşaat şirketine olan kefaletten kaynaklanmakta olduğunu, bu nedenle davacı gerçek kişilerin konkordato talep etmesinde öncelikle hukuki yarar bulunmadığını, davacı ... İnşaat firmasının borcu ödendiğinde davacı gerçek kişilerin de borcu kalmayacağını, kesin ve revize proje incelendiğinde gerçek kişilerin aslında malvarlığını terkin suretiyle konkordato talep ettiğinin görüleceğini, bu nedenle aslında niteliği itibariyle de gerçek kişi davacılar ile tüzel kişi davacıların açtıkları davanın farklı olduğunu, tefrik edilmesi gerektiğini, davacılar için ön projenin temelini oluşturan taşınmazlar ile ilgili yerel mahkemece yapılan herhangi bir keşif ve kıymet takdirinin bulunmadığını, ayrıca Ülkemizde 06.02.2023 tarihinde yaşanan deprem felaketinde en büyük hasarı gören illerimizden biri olan Hatay/İskenderun'da bulunan taşınmazların şu an ne durumda olduğunun bilinmediğini, yerel mahkemece öncelikle taşınmazların değerinin belirlenmesi gerektiğini, projenin uygulanabilir olup olmadığının denetlenmesi gerekirken herhangi bir keşif yapılmadan sadece davacı beyanı ile tasdik kararı verildiğini ve kararın hatalı olduğunu, dosya içerisinde firmanın kar -zarar durumunu, stok durumunu, konkordato şartlarının oluşup oluşmadığını, faaliyet durumunu inceleyen denetime elverişli bir rapor bulunmadığını, yerel mahkemece verilen kararın eksik inceleme ile verildiğini, 19/06/2023 tarihinde sunulan raporda "... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti bakımından;

İİK 302.maddesinin a bendinde belirtilen şartları sağladığı, ancak b bendinde belirtilen çoğunluğun sağlamadığını,

İİK 305/c bendi uyarınca konkordato tasdik şartını yerine getirdiği, ... ... ve ... ... için ise İİK 302 a ve b bendindeki şartların sağlanamadığını,

İİK 305/c bendi uyarınca Konkordato Tasdik Şartlarının yerine getirilmediğini, tasdik duruşmasının yapıldığı 21/06/2023 tarihinde rehinli alacaklı ... Bankası vekili tarafından dosyaya sunulan şartlı dilekçe sonucunda yargılamadan bir yarım saat önce yeni bir ek rapor sunularak ...'ın kullandığı oy sonucunda davacı diğer gerçek kişiler için de çoğunluğun sağlandığı şeklinde ek rapor verildiğini, bu hususun hukuka aykırı olduğunu, karar duruşmasının yapılmasından hemen önce iltihak süresi sonrasında verilen alacak dilekçesi ile davacı gerçek kişiler için oy çoğunluğunun sağlandığından bahisle kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, alacaklılar açısından raporun incelenmesi ve rapora itiraz edilmesi olanağı verilmeden davanın eksik inceleme ve hukuki dinlenilme hakkı hiçe sayılarak yapılan bu uygulamanın hukuka aykırı olduğunu, konkordato tasdik şartlarının oluşmadığını, komiser tarafından dosyaya sunulan raporlarda ve borçluların kendi beyanlarında davacı şirketin karlılık durumunun çok iyi olduğunun beyan edildiğini, dosyaya sunulan 19/06/2023 tarihli rapor ile davacılar tarafından alacaklılara sunulan revize edilmiş kesin proje arasında konkordatoya tabi alacaklar arasında farklılıklar bulunduğunu, 1 yıl ödemesiz ve 48 ay eşit taksitler halinde faizsiz olarak sunulan ödeme tablosunun zaten enflasyon karşısında eriyen alacak miktarının daha çok erimesine neden olacağını, alacaklıların alacağına yaklaşık 8 yıl sonra ulaşmasına neden olacağını, bu durumun alacaklıların haklarını korumaktan çok borçlu-davacının kötüniyetini korumak olduğunu, bu durumun hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

... ... A.Ş. Vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Gerçek kişi borçlular ve şirket yetkilisi kefiller için konkordato koşullarının oluşmadığını, 2021 yılından kalan kredi kartı alacağı için 21/06/2023 tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz 48 eşit taksitte 4 yıl ödeme konkordato amacını ve sınırlarını aştığını, alacaklı bankanın alacaklılar toplantısına davet edilmediğini, alacaklı banka yönünden 41.341,69.TL nakit risk 22.03.2022 tarihinde bildirildiğini ancak buna rağmen Konkordato Komiseri tarafından 18.11.2021 tarihli ihtarnamedeki 28.805,72.TL'sinin esas alındığını, Konkordato Komiseri ara raporuna karşı 21.06.2023 tarihinde itiraz dilekçesi verdiklerini beyan ederek yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) Konkordato" talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı bir kısım müdahiller vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Konkordato; dürüst bir borçlunun, alacaklılarının belli bir çoğunluğu ile yaptığı ve ticaret mahkemesinin tasdiki ile hüküm ifade eden bir cebri anlaşma olup, bununla alacaklılar, borçluya karşı alacaklarının bir kısmından feragat ederler ve/veya borçluya borcunu ödeme konusunda belli bir süre verirler, borçlunun bu süre içinde, borcunun kabul edilen kısmını ödemekle borçlarının tamamından kurtulmasını sağlayan bir hukuki müessesedir. «Konkordato», elinde olmayan nedenlerle, işleri iyi gitmeyen ve mâli durumu bozulmuş olan, dürüst borçluları korumak için kabul edilmiş bir müessesedir.

Piyasa koşulları, ekonomik kriz, aslında kötüniyetli olmayan borçluları, borçlarını ödeyemeyecek duruma düşürebilir. Mâli durumu bozulmuş ve bu nedenle tüm borçlarını vadesinde ödeyemeyecek durumda olan borçlular eğer iflâsa tabi ise iflâsın eşiğinde bulunuyor demektir. Eğer iflâsa tabi değilseler, önce davranan alacaklılar alacaklarına tamamen kavuşabilirken, diğer borçlularına iyiniyetle daha fazla tolerans gösteren, daha fazla zaman tanıyan alacaklılar ise alacaklarını hiç ya da tamamen alamayacaklardır.

Kanun koyucu, bu durumda bulunan bir borçluya, «alacaklılarının çoğunluğu ile» bir anlaşma yaparak, kendisine alacaklılarının tanıdığı (yeni) süre içinde borçlarını ödeme olanağı tanımıştır. Bu durumda bulunan bir borçlu «alacaklılarının kanunda öngörülen orandaki çoğunluğu» ile anlaşırken çok kez onlardan yeni bir süre (mehil) alma (vade konkordatosu) yanında, ayrıca «alacaklarının bir yüzdesinden (miktarından) da vazgeçmelerini» (yüzde konkordatosu) sağlar. 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin “konkordatonun başarı şansı“ kavramı altında ifade edildiğine yer verilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. (Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av.Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt). 2004 Sayılı İİK'nin 286/1-a maddesinde " borçlunun talebiyle birlikte borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda, alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren ön proje ibraz etmesi" gerektiği ifade edilmiştir.

Bu şekilde borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için mali kaynağın nasıl sağlanacağı net bir şekilde açıklanmalı ki projenin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı ve kayıtlarla uygun olup olmadığı değerlendirebilmelidir. Dolayısıyla 286/1- a bendinde, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve ödemelerini yapabilmesi ifadesi ile konkordatonun amacının da bir anlamda ifade bulduğunun kabülü doğru olacaktır. Mali kaynağın nasıl edileceği kapsamında, Selçuk Öztek/... Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 184-185 de ifade edildiği gibi "ortakların yeni sermaye getirmeleri, kişisel malvarlıklarını paraya çevirerek şirkete getirmeleri, sermaye artırımı yaparak yeni ortak almaları, işletmenin bir bankadan kredi bulması ilk akla gelenlerdir." Bu nedenle ön proje, maddenin 1. fıkranın a bendinde sözü edilen bütün unsurları içermelidir.

Konkordatonun tasdiki şartları, talep tarihinde yürürlükte bulunan İİK'nın mülga 297. ve 298. maddesi hükümlerinde sayılmış olup, buna göre yasada açıkça belirtilmese de öncelikle borçlunun dürüst olması, daha sonra, teklif olunan meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordatonun 297/1. maddesi uyarınca alacaklıların yarısı ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunlukla kabul edilmesi, borçlunun konkordato işlemlerinin yerine getirilmesi, alacakları kabul edilmiş olan imtiyazlı alacakların tamamen ödenmesi ve mühlet sırasında komiserin onayı ile akdedilmiş borçların ifasını sağlamak için yeterli teminatı göstermesi, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği, yargılama masrafları ve ilam harçlarının tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekir.

Konkordato mühlet süreci ivedilikle tamamlanması ve dosyanın mahkemeye tevdii ile tasdik yargılamasının basit ve hızlı biçimde bitirilmesi gereken bir süreçtir. Konkordato çekişmesiz yargı işi niteliğinde olduğundan konkordatonun tasdiki yargılaması sırasında belirlenen alacaklar sadece nisapta dikkate alınacak tutarlarla ilgilidir. Bir başka söyleyişle alacağın nisapta eksik belirlenmiş olması, bu belirleme sırasında faizin veya diğer fer’ilerin dikkatten kaçırılmış olması taraflar arasındaki borç ilişkisini etkilemez ve taraflar arasında maddi anlamda kesin hüküm oluşturmaz. Alacak ya da rehinli malın değeri nisapta veya mahkeme kararında hatalı olarak gösterilmiş olsa dahi alacaklı gerçek alacak tutarını ispatlayarak alacağını konkordato hükümleri çerçevesinde tahsil edebilir. Nitekim İcra ve İflas Kanunu'nun 308/b maddesinde alacağı itiraza uğrayan ve mahkemece belirlenen tutar üzerine nisaba katılan alacakların (İİK m.302/VI) taraflar arasında maddi anlamda kesin hüküm teşkil edecek şekilde belirlenmesine olanak sağlamıştır.

Konkordatonun tasdiki için aranan şartlar İİK’nın 305 inci maddesinde belirtilmiş olup, buna göre; konkordato projesinin İİK’nın 302 nci maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olması (kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunluk) ile birlikte teklif edilen tutarın borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması,

İİK’nın 206 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması ve konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan ... üzerinden alınması gereken harcın tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edilmesi gerekir.

Konkordatonun tasdikine ilişkin karar İİK’nın 288 inci maddesi uyarınca ilan edilecek ve kesin ödeme projesinin tasdik ilânı gereğince onun yönetiminde uygulanması için bir kayyım atanabilecektir (İİK md. 306). Asliye ticaret mahkemesince kabul edilerek tasdik edilen konkordato, konkordato prosedürüne katılmayanlar (alacak kaydı yaptırmayanlar) da dâhil olmak koşuluyla tüm alacaklıları bağlar. Bu temel ilke “konkordatonun bütün alacaklılar için kural olarak zorunlu olması” şeklinde de ifade edilmektedir. Ancak rehinli alacaklarla bazı imtiyazlı ve kamusal alacaklar ve komiserin izniyle mühletten sonra doğan alacaklar bu kuralın istisnasını teşkil etmektedir (İİK md. 308/c-III). Bu kategoriye giren alacaklar konkordatodan kesinlikle etkilenmeyip tümüyle ödenmesi gerekir. Çünkü Kanun, konkordatonun borçlu ile alacağı rüçhanlı olmayan alacaklılar arasında akdedilebileceğini öngörmüş, rüçhanlı alacaklıları konkordatodan istisna tutmuştur.

Konkordatonun taraflar için bağlayıcı hâle gelmesi, geçici mühlet kararından önce başlamış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizleri hükümden düşürür (İİK md. 308/ç). Borçlu mühletten önce doğan borçlarını, mahkemece tasdik edilen konkordato projesinde öngörülen ödeme planı çerçevesinde ödemek imkânına kavuşur. Bu itibarla konkordato, borcun yenilenmesini gerektirmemekte, ancak ödeme şekil ve şartlarında önemli değişiklikler meydana getirmektedir. Bu değişikliğin şeklini ve içeriğini, asliye ticaret mahkemesince tasdik edilerek kesinleşen konkordato ödeme projesi belirler. Bu açıklamalara göre borçlu, mühletten önce doğan borçları için artık takip edilmemekte ve borçlarını ödeme konusunda fevkalâde elverişli bir hukuki statüye kavuşmaktadır. Bu bağlamda belirtmek gerekir ki, mühletten sonraki dönemde komiserin onayı olmadan borçlunun üstlendiği borçlar da konkordatoya tâbidir [(İİK md. 308/c-II) Altay/Eskiocak s. 44 vd.].

İcra ve İflas Kanunu’nun 305 inci maddesinde belirtilen konkordatonun tasdiki için aranan şartların yanında mahkemece Kanun’un öngördüğü iki ilkenin de dikkate alınması gerekmektedir. Bu ilkelerden birincisi İİK’nın 308/d maddesinde belirtilen ve borçlu tarafından alacaklılardan birine konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılan vaatlerin hükümsüz olmasıdır. Bu düzenleme alacaklılar arasında eşitlik ilkesinin dayanağını oluşturmaktadır (Kuru, s. 3818; Üstündağ, Saim: İflas Hukuku (İflas, Konkordato, İptal Davaları), İstanbul 2009, s. 261; Pekcanıtez/Erdönmez, s. 159; Altay/Eskiocak, s. 15).

Hükümsüzlük için borçlunun alacaklılarından birisini ya da bir kısmını konkordato projesine göre daha iyi konuma getirmeyi taahhüt etmesi gereklidir. Bunun klasik görünümü borçlu tarafından alacaklılarından birine konkordato projesinde öngörülenden fazla veya daha önce ödeme yapılacağı yönündeki vaat şeklinde gerçekleşir. Bu hükmün konuluş nedeni konkordatoda tüm alacaklılara eşit davranılması ve alacaklıları borçlunun mallarından alacaklarını eşit olarak tahsil edebilmelerini teminat altına almaktır (Pekcanıtez/Erdönmez, s. 159). Alacaklılar arasındaki eşitlik ilkesi uyarınca hiçbir alacaklı diğerinin aleyhine öncelik veya ayrıcalık elde edemeyecek, bu şekilde konkordatonun nisabında oyların manipüle edilmesinin önüne geçilmiş olacaktır.

Konkordatonun tasdiki sırasında mahkemece dikkate alınması gereken bir diğer ilke ise, konkordatonun kötüniyetle sakatlanmamasıdır. İİK’nın “ konkordatonun tamamen feshi” başlıklı 308/f maddesinde her alacaklının kötüniyetle sakatlanmış konkordatonun feshini tasdik kararını vermiş olan mahkemeden isteyebileceği düzenlenmiştir. Buna göre konkordatonun tasdikinden sonra kötüniyetin anlaşılması hâlinde konkordatonun feshi mümkün olup, bu durumda mahkemece konkordato isteminde bulunanın, tasdik aşamasında da iyiniyetli davranıp davranmadığı denetlenmeli, istemde bulunanın tasdik aşamasında kötüniyetli davranış içerisinde bulunduğunun tespit edilmesi durumunda mahkemece konkordato tasdik edilmemelidir. Nitekim aynı ilkelere Hukuk Genel Kurulunun 03.03.2022 tarihli ve 2021/(15)6-772 Esas, 2022/240 Karar sayılı kararında da değinilmiştir.

Somut olaya gelinecek olursa; davacı yanın konkordato tasdik projesi tasdik talebinin İİK'nın 305 ve 306 maddeleri uyarınca kabulü ile, karar tarihi olan 21/06/2023 tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz 48 eşit taksitte (4 yıl) konkordato komiseri ... ...'ın 21/06/2023 tarihli raporundaki taksit ve ödeme tutarları ile davacı şirket tarafından alacaklılara tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödenmesine mahkemece karar verilmiştir.

İİK 305. maddesinde düzenlenen tasdik şartları incelenmesinde; projenin kabulü için İİK'nun 302. maddesinde öngörülen çoğunluk koşulunu gerçekleşip gerçekleşmediği, komiser tarafından hazırlanan tasdik raporunda alacaklılar yönünden teklif edilen tutarın, iflas halinde alacaklıların eline geçecek tutardan fazla yada eş tutarda olup olmadığı, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığı, 206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara ödenmeyen bir borcun bulunup bulunmadığı ve mühlet içerisinde komiserin onayı ile doğmuş bir borç bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiği bir vakıadır. Komiser raporunda; "Borçlu tarafından alacaklılara yapılan ödeme teklifinin borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, konkordato kapsamında kabul edilen adi alacaklılar toplamı 19.185.005,14.TL için kanunda belirtilen binde 2,27 oranı üzerinden hesaplanan tasdik harcının yatırıldığı İİK 305/c bendi uyarınca konkordato tasdik şartlarının yerine getirildiği," yer almasına karşın, davacılar için ön projenin temelini oluşturan taşınmazlarla ilgili mahkemece bir değerlendirme yada güncel bir keşif yada kıymet takdirinin de bulunmadığı görülmüştür. Bu husus, 06/02/2023 tarihindeki deprem felaketinde en çok hasar alan Hatay ilindeki binaların bir çoğunun yıkıldığı yada ağır hasar aldığı gerçeği karşısında projenin uygulanabilirliğini şüpheye düşürmektedir. Çünkü projedeki birçok taşınmaz aktif kapsamında değerlendirilmiş, mahkemece; hem ön projedeki taşınmazlar hakkındaki subjektif belirlemeler ile yetinilmesi, firmanın kar-zarar durumu, mal stok durumu ve işletme faaliyet durumu gibi hususlarında mali müşavir veya konusunda uzman bir heyete rapor aldırılmadan davacı yan beyanları doğrultusunda hareket edilerek eksik bir inceleme ile karar verilmesi hatalı görülmüş, aynı zamanda her ne kadar adi alacaklıların faiz gibi bir kısım alacaklarında tenzilat yapılması, tasdik edilen konkordato projesinde alacaklılar arasında eşitlik ilkesine aykırı bir durum oluşturmamasına karşın (Hukuk Genel Kurulunun 14.06.2023 tarihli ve 2023/6-375 Esas, 2023/620 Karar sayılı kararı da bu yöndedir) tasdik edilen proje ile davacı yanın anapara borçlarını faizsiz hali ile 21.06.2023 tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz 48 ayda ödemesine karar verildiği, davacı şirketin, yargılama süresince mühlet sonuçlarından yararlanmak suretiyle haciz vs. baskısı bulunmaksızın 2 yıldan fazla süredir ... ve işlemlerini sürdürmüş olması, kararın 21.06.2023 tarihinde verilmiş olmasına rağmen konkordatoya tabi alacakların ödenmesinin 21.06.2024 tarihinde başlaması yargılamada geçen süre de nazara alındığında borçlu lehine alacaklıyı mağdur edecek yani dengeyi alacaklı aleyhine bozacak bir durum olduğu, tasdiki istenen projede ödemesiz dönem bulunması ayrıca ödemenin uzun vadeye yayılması davacı şirketin bilançosu nazara alındığında Kanunun 305. maddesinde "projenin şirketin kaynaklarıyla orantılı olması" şartını karşılamadığı gibi, konkordatonun ucuz kredi temin etme yolu olarak kullanılması sonucunu doğuracağı, tüm bu açıklamalar ışığında; mahkemece,

İİK'nın 304. ve 305/2. maddesi hükümleri uyarınca, konkordato projesi re'sen ele alınarak, alacaklılar arasında adil ve dengeli dağıtım ilkesine aykırı davranıldığı ve ödemelerin enflasyon kapsamında erimesi sonucunu doğruracak uzun sürelere yayılması hususları gözetilerek, projede bu yönde düzeltme yapılmasının sağlanması, aksi takdirde İİK'nın 308. maddesi hükmü uyarınca, konkordatonun tasdiki talebinin reddiyle, doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde, davacı borçlu şirketin iflasına karar verilmesi ve diğer gerçek kişi davacılar açısından konkordato şartlarının ayrıca ele alınması gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, konkordato sürecinde alacaklıların, usulüne uygun olarak alacaklarını bildirmeye davet edilmeleri, bildirilen alacakların usulünce tahkik edilmesi, borçluların bu alacaklarla ilgili olarak beyana davet edilerek kabul ... etmedikleri hususunun sorularak, çekişmeli alacak haline gelen alacak olup olmadığı, hangi alacağın konkordato projesinde değerlendirmeye alınıp alınmayacağı, taşınmazların mevcut hali ile tarafsız bilirkişileri ile kıymet takdirinin yapılması, ön projenin; uygulanabilirliği ile İİK 304 ve 305/2 maddelerine uygun olup olmadığı, alacaklıların bir kısmı yararına ve kısmının zararına olup olmadığı, konularında; uzman -mümkünse akademik yeterlilik sahibi- 3 kişilik heyetten alınacak raporla değerlendirilmesi hususlarında yasada belirlenen usullere uygun şekilde işlem yapılması gerektiğinden, müdahiller vekillerinin istinaf başvurularının, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davacının İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2.İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/06/2023 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararının HMK.'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3.Dava ile ilgili deliller toplanıp değerlendirilmeden İlk Derece Mahkemesi'nce karar verildiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

4.a) 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 179,90.TL istinaf karar harcının istinaf eden ... ... Bankası A.Ş'ye talep halinde İADESİNE,

b)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 179,90.TL istinaf karar harcının istinaf eden ... ... A.Ş.'ye talep halinde İADESİNE,

c)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 179,90.TL istinaf karar harcının istinaf eden ... Bankası A.Ş.'ye talep halinde İADESİNE,

d)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 179,90.TL istinaf karar harcının istinaf eden ... T.A.Ş.'ye talep halinde İADESİNE,

f)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 179,90.TL istinaf karar harcının istinaf eden Türkiye ... A.Ş.'ye talep halinde İADESİNE,

g)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 179,90.TL istinaf karar harcının istinaf eden ... ... A.Ş.'ye talep halinde İADESİNE,

5.Taraflarca istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte ilk derece mahkemesince karara BAĞLANMASINA,

6.6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

7.6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle KESİN olmak üzere 29/12/2023 tarihinde karar verildi.