edildiğini ve Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşleminden Kaynaklı Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; Borçlu/Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Müvekkil Banka’nın Gıda Çarşısı/İZMİR şubesi arasında imzalanan 04.06.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile tahsis edilen limit doğrultusunda borçluya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığı, Davalı/Borçlu şirketçe 07/09/2018 tarihinde konkordato talepli İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, şirkete önce 07/09/2018 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet ve 04/01/2019 tarihli kararla ise 1 yıl kesin mühlet verildiği, davacı bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle şirketten 1.017.895,34-TL nakdi 1.740.000,00-TL gayri nakdi alacaklı olduğu, şirketin mühlet sürecinde iken 950.000-TL bedelli teminat mektubu tazmin olarak nakde dönüştüğü, mühlet sürecinde yapılan tahsilatların da şirketin ana para bakiyesinden düşüldüğğü ve davacı bankanın şirketten 1.535.802,15-TL anapara alacağı kaldığı, 1.136.523,13-TL kısmının şirketin konkordato projesine dahil edilerek İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2020 tarihli kararı ile tasdik edildiği ve davacı bankanın projeye dahil edilmeyen/ hesaba katılmayan 349.279,02-TL alacağının çekişmeli hale geldiğini belirterek bankanın projeye dahil edilmeyen ve çekişmeli hale gelen 349.279,02-TL alacağının davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; İş bu davanın İcra ve İflas Kanunu 308/b maddesi uyarınca ikame olunan alacak davası olduğu, oysa arabuluculuk tutanağında "Tarafların üzerinde anlaşamadığı uyuşmazlık konusu/konularının "Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak" kabul edilmemesidir." denilmek suretiyle uyuşmazlık tutanağı düzenlendiği, davacının hukuki sebebi dava ile uyarlı olmadığı gibi davacı yanın talep ettiği alacak miktarını da belirtmediği, bu haliyle iş bu dava yönünden arabuluculuk şartı sağlanmadığını, İzmir... ATM'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında verilen tasdik kararının çekişmeli alacaklara yönelik hüküm yönünden istinafa konu edildiğini ve bölge adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesi tarafından verilecek hüküm işbu davanın esası açısından bağlayıcı olduğunu bu nedenle izmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının istinaf incelemesinden dönüşünün /kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın usule ilişkin itirazları doğrultusunda dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, Mahkeme aksi kanaatte iş bu mesnetsiz davanın esastan reddine, masraf ve ücreti vekâletin karşı yana tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, bilirkişi kök ve ek raporu, iflas müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasındadır.

İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davacısının da içinde bulunduğu bir takım şahıslar tarafından açılan konkordato istemli davada mahkemece ... karar sayılı ilam ile konkordatonun tasdikine karar verilmekle mahkememiz davacısı yönünden İİK 308/b kapsamında projeye dahil edilmeyen alacağın 712.624,05 TL olduğu yönünde verilen kararın istinafı üzerine İzmir BAM ... HD'nin ... esas ve ... karar sayılı ilam ile kaldırıldığı, mahkemece bu sefer ... esas ve ... karar sayılı ilam ile konkordato talebinin reddi ile şirketin iflasına karar verildiği, iflas kararının İzmir BAM ... HD'nin ... esas ve ... karar sayılı ilam ile kaldırıldığı ve mahkemenin ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile konkordato talebinin reddine ve şirketin iflasına dair verilen kararın İzmir BAM ... HD'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile kesinleştiği anlaşılmıştır. Yukarıdaki belirtilen istinaf kararının kesinleşmesi üzerine davalı şirket yönünden iflas işlemlerinin İzmir iflas müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden 2. alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce usul ekonomisi gereği davanın ikinci alacaklılar kurul toplantısı yapılmasına kadar beklenilecek süresi içerisinde davacı alacağının olup olmadığı var ise bedelinin belirlenmesine yönelik dosyanın tevdisi üzerine bankacı bilirkiş ... tarafından hazırlanan raporda taraflar arasında 04/06/2018 tarihli 3.300.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmeye istinaden kullanılan krediler kapsamında davacının davalıdan 1.560.431,62 TL toplam alacağının olduğu hususunun tespit edildiği yönünde kanaat bildirildiği görülmüş rapora itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; Dosya tarafları arasında 04/06/2018 tarihli 3.330.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu sözleşmeye mahsuben davalı tarafından 15/08/2018 tarihinde 300.000,00 TL, 08/08/2018 tarihinde 60.000,00 TL 03/08/2018 tarihinde 107.000,00 TL, 30/07/2018 tarihinde 169.000,00 TL, 16/07/2018 tarihinde 50.000,00 TL ve 10/07/2018 tarihinde 125.000,00 TL kredi kullanıldığı ayrıca çek hesabından karşılıksız çıkan çekler ile alakalı borç bakiyesinin ve kullandırılan nakdi kredilerden kaynaklı borç bakiyesinin takip hesaplarına aktarıldığı ayrıca davalı tarafından gayri nakdi kredilere esas olmak üzere teminat mektubunun ödenmeyen komisyon tutarı üzerinden de borç bakiyesinin bulunduğu ve bunun da takip hesaplarına aktarıldığı anlaşılmakla uyuşmazlığın söz konusu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kullandırılan nakdi ve gayri nakdi krediler sebebi ile alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının tespiti ile davalıdan tahsil edilip edilmeyeceğine yönelik alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; her ne kadar mahkememiz nezdinde iş bu dava açılırken sunulan cevap dilekçesinde İzmir ... ATM'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden verilen konkordato tasdik kararı üzerine çekişmeli hale gelen 349.279,02 TL alacağın İİK 308/b anlamında davalı projesine tahsil yönünde dahil edilmesine yönelik iş bu dava açılmış ise de mahkemece verilen kararın yukarıda belirtilen safahatına göre konkordato kararının kaldırıldığı ve davalı yanın iflasına karar verildiği göz önüne alındığında ortada her ne kadar konkordato kararı bulunmasa da İİK 308/b anlamındaki talebin aynı zamanda alacak davasını da içerdiği göz önüne alındığında tasdik kararının ortadan kaldırılmasının davayı konusuz bırakmayacağı bu anlamda davaya alacak davası olarak devam edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla dosya konusu bu talep üzerinde değerlendirilmesi ile sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar dosyaya kazandırılan 24/05/2021 havale tarihli rapora itirazlarla birlikte ek rapor alınması davalı tarafça talep edilmiş ve o aşama itibari ile davalı yanın iflas ettiği anlaşılmakla bu doğrultuda herhangi bir karar verilmediği görülmekle kazandırılan raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği, denetlemeye elverişli olduğu ve yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan bir kısmının ise hali hazırda raporda karşılanmış olduğundan yeniden ek rapor alınmasına yönelik davalı yan talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya tarafları arasında yukarıda belirtilen şekilde genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari, münasebet temelindeki ilişki sebebi ile davacını davalıdan kullandığı nakdi ve gayri nakdi kredilerden kaynaklı ödemelerini yapmadığı, bu kapsamda hükme esas alınan rapor ile davacının davalıdan toplamda 1.560.431,62 TL alacağının bulunmasına rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, konkordato tasdik kararından sonra yukarıda da belirtildiği gibi davalının iflasına karar verilmekle iflasın kesinleştiğinin anlaşılması üzerine iş bu alacak davasının kayıt kabul niteliğinde sıra cetveline itiraz davasına döndüğünde bir tereddüt bulunmamakla birlikte mahkememizce alacağın kayıt kabul niteliğindeki sıra cetveline kaydı için davacı yana verilen süre içerisinde alacak bildiriminde bulunduğu ve alacağın 43. sırada sıra cetveline kaydının yapıldığı anlaşılmakla iş bu davanın konusuz kaldığı kanaatine varılmıştır.

Bilindiği gibi davanın konusuz kalmasına karar verilmesi halinde de her hüküm gibi bu hükmün de kanuni sonuçları olmakla birlikte yargılama giderlerinden kimin sorumlu olacağının tespit edilmesi gerekmektedir. Bu tespit için en önemli kriter dava tarihi itibariyle tarafların haklılık oranıdır. Dosya kapsamında bu husus doğrultusunda yapılan değerlendirme neticesinde her ne kadar davalı yanca sunulan cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de tahkikatın devamında davalı yanın tasfiye işlemlerini yürüten iflas müdürlüğünce alacağın kabul edildiği ve davadan evvel davacının davalıdan alacaklı olduğunun aynı zamanda hükme esas alınan rapor ile anlaşıldığı göz önüne alındığında dava tarihi itibariyle haklılığın davacı tarafta olduğu kanaati ile yargılama giderlerinin davacı lehine değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

1.Dava konusuz kaldığından talep hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 269,85 TL harçtan evvelce peşin olarak alınan 5.964,82 TL harcın mahsubu ile hazineye irat kaydına, fazladan alınan 5.694,97 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,

3.Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, yukarıda mahsubuna karar verilen peşin harç, ıslah harcı ve yatırılan gider avansından kullanılan yargılama gideri toplamı olan 2.554,06 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

4.Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, arta kalan kısmın 6100 sayılı HMK'nın Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesine göre DAVALI TARAFA İADESİNE,

5.Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereği hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6.Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu ...ya ödenmesi halinde bu ücretin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,

7.Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/11/2023 Katip ...