. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

Davacılar ... ile ... Ltd. Şti. vekili 28/11/2011 tarihli dilekçesiyle; davacılar ile davalı arasında 30/04/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davacılardan ...'nin ortağı olduğu diğer davacı ... Ltd. Şti.'ye ait sıralı 10 adet çeki davalı firmaya verildiğini, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini beyan ederek, taraflar arasındaki 30/04/2011 tarihli sözleşmenin feshine, davacı tarafın davalıya verdiği çeklerden ... ... Şubesi'ne ait 30/09/2011 keşide tarihli 28.000 TL. bedelli, 30/10/2011 keşide tarihli 28.000 TL. bedelli, 30/11/2011 keşide tarihli 28.000 TL. bedelli, 30/12/2011 keşide tarihli 28.000 TL. bedelli, 30/01/2012 keşide tarihli 28.000 TL. bedelli, 28/02/2012 keşide tarihli 28.000 TL. bedelli çekler ile ... Bankası ... Şubesine ait 30/03/2012 keşide tarihli ve 34.500 TL. bedelli çeklerden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu çeklerin iptal ve iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Açılan dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir. Yeni mahkeme kurulması ve dosya devri nedeniyle dava, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiş, Mahkeme kapatılması ve dosya devri nedeniyle de dava tekrar Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiştir.

Davacı ... vekili 11/10/2012 tarihli dilekçesiyle, davalılar ... ve ... Ltd. Şti. aleyhine dava açarak, davacı ... ile davalılardan ...'nin diğer davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin %50'şer hisse ile ortağı olduklarını, taraflar arasında bu ortaklığın sonlandırılması için 30/04/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, davalılardan ...'nin sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin uygulanamadığını, davalı şirketin kuruluş gayesini gerçekleştirme imkanının kalmadığını beyan ederek, davalı ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Açılan dava, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiştir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2012 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı (sonradan dosya numarası ... E. olmuştur) dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, dosya mahkememize gönderilmiştir.

Birleştirme kararından sonra, birleşen dava yönünden davalı ... vekili 25/12/2012 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesiyle ; ... ve ... ... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine karşı dava açarak, karşı davacı ... ile karşı davalı ... arasında her ikisinin %50 hisse ile ortak olduğu ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'deki ortaklığın sona erdirilmesi için 30/04/2011 tarihli sözleşme imzalandığını, karşı tarafın sözleşmeye aykırı hareket ettiğini beyan ederek, kendilerine karşı açılan davanın reddine, kendilerinin açtığı karşı davanın kabulü ile karşı davalılardan ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesine, ayrıca karşı davacı ...'nin davalılardan ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'den alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini, karşı dava ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Birleşen her iki davada ve karşı davada vekille temsil edilen davalılar ve karşı davalılar kendilerine yönelik davanın reddini istemişlerdir.

Her iki taraf vekilince, taraflar arasındaki 30/04/2011 tarihli sözleşme sureti, sözleşmeye konu çek fotokopileri ve dekont fotokopisi ibraz edilmiş, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ... Ltd. Şti.'ye ve ... Ltd. Şti.'ye ilişkin belge suretleri getirtilmiş, bilirkişi heyetinden 27/03/2014 tarihli rapor ve 07/03/2018 tarihli ek rapor alınmıştır.

Mahkememizin 05/02/2020 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile asıl dava ve birleşen dava ile birleşen davadaki karşı davanın reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 10/10/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile kararımız, istinaf edilen asıl dava yönünden kaldırılmış, birleşen dava yönünden tebligat eksikliğinin tamamlanmadığı, karara karşı istinaf yoluna gidilmediği ve birleşen davaya ilişkin kararın henüz kesinleşmediği belirlenmiş, asıl dava yönünden BAM kararı sonrası dosya Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir. BAM kararına istinaden asıl davanın davalısı ... hakkında vasi tayini ihbarında bulunulmuş, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin 28/04/2023 gün ve ... E, ... K. sayılı ilamı ile kısıtlama talebinin reddine karar verilmiş, kararın 07/06/2023 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "sözleşmenin feshi ve menfi tespit ile istirdat (birleşen dava yönünden : limited şirketin fesih ve tasfiyesi ve birleşen davadaki karşı dava yönünden : limited şirketin fesih ve tasfiyesi)" davasıdır. Somut olayda ; Taraflar 30/04/2011 tarihli sözleşmeye istinaden bu sözleşmenin feshi, bu sözleşmeye istinaden verilen çeklerden dolayı menfi tespit ve istirdat ile ayrıca bu sözleşmeye konu olan ... Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesi için birleşen her iki dava ile karşı davayı açmışlardır.

1.Mahkememizdeki asıl ... E. (öncesi : ... E.) sayılı dava yönünden yapılan değerlendirmede ; Konya BAM . HD'nin kararı gereğince asıl davada davalı ... hakkında vasi tayini ihbarında bulunulmuş ise de, ...'ın kısıtlanmasının gerekmediğine ilişkin Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacılar ... ile ... Ltd. Şti. tarafından, davalı ...'a karşı, 28/04/2011 tarihli sözleşmenin feshi ile bu sözleşmeye istinaden verilen 10 adet çekin son 7 tanesinden dolayı davacıların davalıya toplam 202,50 TL. borçlu olmadığının tespiti ve dava konusu çeklerden 30/11/2011 ve 30/12/2011 tarihli çeklerin dava dışı 3. kişi ... Ltd. Şti. tarafından takibe konulması, dava konusu bu şirket ile yapılan protokol nedeniyle çeklerin değiştirilip, ödendiği gerekçesiyle istirdat talebinde bulunulmuştur.

Davacılar tarafından 10/04/2012 tarihli dilekçe ile ... da asıl dava yönünden davaya dahil edilmek istenilmiş ise de, taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı gerekçesiyle, 05/06/2012 tarihli duruşmada, davacıların asıl davada ...'ın davaya dahil edilmesi talebi reddedilmiştir.

Davacıların dayandığı, 30/04/2011 tarihli sözleşmenin incelenmesi sonucu ; "sözleşmedir" başlıklı adi yazılı belgede, "30/04/2011 tarihi itibariyle ... ... ve ... arasında aşağıda belirtilen şartlarda anlaşmaya varılmıştır." denilerek anlaşma şartlarının yazıldığı ve sözleşmenin ... ve ... tarafından imzalandığı görülmüştür. 02/10/2012 ve 30/01/2019 tarihli duruşmalarda davacı ...

30/04/2011 tarihli sözleşmeyi kendi adına değil, temsilcisi olduğu ... Ltd. Şti. adına imzaladığını bildirmiştir.

27/11/2012 tarihli duruşmada ise ..., bu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu, sözleşmenin asıl amacının ... ile ...'ın ortağı olduğu ... Ltd. Şti.'deki ...'ın hissesinin ...'ye devretmek ve ...'nin önceki borçlarına karşılık verdiği çeklerin ...'a ödenmesi olduğunu, çeklerin bir kısmının ödendiğini bir kısmının ödenmediğini, sözleşmede ... İtifaiye kelimelerinin yanlış yazıldığını bildirmiştir.

Aynı duruşmada ... de bu sözleşmenin ... Ltd. Şti'nin tasfiyesi için yapıldığını, sözleşmeye istinaden verilen 10 adet çekten 6 tanesini ödediğini, kalan çeklerin de takside bağlanarak ödendiğini, protokol gereğince ...'ın kendilerine yapması gereken ödemelerden 3 tanesini yaptığını, diğerlerini yapmadığını, ... Ltd. Şti.'deki hisselerin de kendisine devredilmediğini beyan etmiştir.

Yine aynı duruşmada ... vekili, ...'ın sözleşmede isminin bulunmadığını, ... İtfaiye isimli bir tüzel kişiliğin bulunmadığını, ...'ın ...'ı vekil tayin etmesine rağmen vekaletnamede vekil ...'ın ...'ın kazandığı hakedişleri 3. kişilere ödeme yetkisinin bulunmadığını, 30/04/2011 tarihli sözleşmedeki çeklerin de ...'a verilmediğini beyan etmiştir.

a)Asıl davada davacılardan ... tarafından davalı ...'a karşı, 30/04/2011 tarihli sözleşmenin feshi ile menfi tespit (ve istirdat) davası açılmış ise de; davacılardan ...'nin 02/10/2012 ve 30/01/2019 tarihli duruşmadaki bizzat kendi beyanlarından bu sözleşmeyi kendi adına değil, temsilcisi olduğu ... Ltd. Şti. adına imzaladığını beyan etmesi ve sözleşmeyi imzalayan ...'nin bizzat kendisinin 30/04/2011 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığının anlaşılması nedeniyle ...'nin, ...'a karşı açtığı sözleşmenin feshi, menfi tespit ve istirdat davasının (davalarının) aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

b)Asıl davada davacılardan ... Ltd. Şti tarafından davalı ...'a karşı 30/04/2011 tarihli sözleşmenin feshi ile menfi tespit (ve istirdat) davası açılmış ise de;

30/04/2011 tarihli sözleşmede ...'ın taraf olmadığı, ...'ın vekaletine sahip ...'ın 27/11/2012 tarihli duruşmadaki beyanlarından, ...'ın sözleşmeyi kendi adına imzaladığının, sözleşmede ... İtfaiye kelimelerinin yanlış yazıldığının, 30/04/2011 tarihli sözleşmenin asıl amacının ... Ltd. Şti'deki ... ve ... arasındaki ortaklığı sona erdirmek ve ...'ın ... Ltd. Şti'deki hisselerinin ...'ye devredilmesi olduğu anlaşılmıştır. Ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarından da ... ile ...'ın ... Ltd. Şti'de %50'şer hisse ile hissedar olduklarının anlaşılması, davalı ...'ın, .... Ltd. Şti'de herhangi bir ortaklığının bulunmaması, gerek ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarının, gerek 30/04/2011 tarihli sözleşme içeriğinin ve ...'ın, ...'ı vekil tayin etmesine ilişkin Konya . Noterliği'nin 21/04/2010 tarihli vekaletnamesi içeriğinin davalı ...'ı doğrulaması, ...'ın imzasının altında "vekaleten" ibaresinin bulunmaması ve davalı ...'ın da 30/04/2011 tarihli sözleşmeyi kabullenmemesi nedeniyle, davacı tarafın dayandığı 30/04/2011 tarihli sözleşmede davalı ...'ın taraf olmadığı, hatta davacı tarafın bu nedenle asıl davada ...'ı davaya dahil etmek istediği ancak, mahkememizce usulüne uygun bir talep olmaması nedeniyle kabul edilmediği belirlenmiştir. aa) Sözleşmenin feshi yönünden yapılan değerlendirmede ; asıl davada davalı ...'ın 30/04/2011 tarihli sözleşmeden doğan ihtilafta, bu sözleşmenin feshi yönünden pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı ... Ltd. Şti'nin aktif husumet ehliyetinin bulunduğu kabul edilmesine rağmen, davalı ...'ın pasif (davalı) husumet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılarak, davacılardan ... Ltd. Şti.'nin ...'a karşı açtığı sözleşmenin feshi davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. bb) Toplam 168.000 TL. bedelli 6 adet çek yönünden yapılan değerlendirmede de ;

30/04/2011 tarihli sözleşmenin ... ile ...'nin birlikte ortak oldukları ... Ltd. Şti.'deki ...'a ait hisselerin belli bir edim karşılığında ...'ye devri amacıyla düzenlendiği, ...'ın davalı ...'ın vekili olmasına rağmen bu sözleşmeyi kendi adına imzaladığının kendi beyanlarıyla sabit olduğu, ... tarafından zamanında hem ...'a hem de ...'ye vekalet verilmiş olduğu, sözleşmede ...'ın imzası yanında "vekaleten" kelimesinin bulunmadığı, ...'ın kaşesinin bulunmasının tek başına ...'ı sözleşmede taraf haline getirmeyeceği, ...'ın bu sözleşmeye taraf olmadığı, bu sözleşme gereğince ...'a sadece 34.500 TL. bedelli çekin verilmiş olduğu, ...'ın ...'ın bir kısım işlerini görmek üzere vekaletine sahip olup, bu çeki de ... adına ...'ın alıp ...'a verdiği, sözleşmeye konu olan 9 adet ve davaya konu olan (34.500 TL. bedelli olan hariç diğer) 6 adet çekte ...'ın her hangi bir şekilde isim ve imzasının bulunmadığı, ...'ın hesabından yapılan ödemeleri (havaleleri) de ...'ın vekalet yetkisine dayalı olarak ve kendisinin ...'dan olan alacağına mahsuben ve 30/04/2011 tarihli sözleşmeden doğan kendisinin borcu için yapmış olduğu, bu havalelerde ...'ı sorumlu kılan her hangi bir açıklamanın bulunmadığı, bu şekilde yapılan ödemelerin 30/04/2011 tarihli sözleşmede ...'ın ...'ın temsilcisi veya vekili olarak hareket ettiğini göstermeyeceği, ...'ın hesabından yapılan ödemelere ilişkin bir kısım çek asıllarının da ... tarafından ibraz edildiği, bunun da çek aslını elinde bulunduran ... tarafından çek bedellerinin ödendiğine karine teşkil edeceği kanaatine varıldığından, davacılardan ... Ltd. Şti. tarafından davalı ...'a karşı 34.500 TL. bedelli çek hariç, diğer 6 adet toplam 168.000 TL. bedelli çeke istinaden açılan menfi tespit ve istirdat davasında davalı ...'ın pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. cc) Davacılardan ... Ltd. Şti'nin asıl davadaki dava konusu çeklerden 34.500 TL. bedelli çeke yönelik menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olarak, yukarıda açıklandığı üzere, dava konusu çeklerden sadece 30/04/2011 tarihli sözleşmede yer alan 34.500 TL. bedelli çekin, sözleşmenin tarafı ... aracılığıyla davalı ...'a verilmiş olduğu, bu çekin davalı ...'ın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bilirkişi raporuna göre, ...'ın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olup, 2011 yılı sonu itibariyle ...'ın, ... ile ...'nin ortağı olduğu, ... Ltd. Şti.'den 42.068,50 TL. alacaklı olduğu, bu hususun 34.500 TL. bedelli çekin ... Ltd Şti.'nin borcunun ödenmesi amacıyla ...'a verildiğini gösterdiği, 30/04/2011 tarihli sözleşmenin bir amacının da ... Ltd. Şti.'nin borçlarının ödenmesi olduğu, davacı ... Ltd. Şti'nin ticari defterlerinin ise kapanış tasdikinin olmaması nedeniyle usulüne uygun tutulmadığı, ... Ltd. Şti. lehine delil teşkil etmeyeceği, ...'ın ticari defterlerine üstünlük tanınması gerektiği, çekin bir ödeme aracı olup, bir borcun ödenmesi için verilmesi konusunda yasal karine olup, 34.500 TL. bedelli dava konusu çekin bu karinenin dışında, avans olarak verildiği veya bu çekten dolayı ... Ltd. Şti.'nin ...'a borçlu olmadığının ispat edilemediği görülmüştür.

Mahkememizin 14/11/2019 tarihli ara kararı ile de ... Ltd.Şti. vekiline 34.500 TL. bedelli çekin avans çeki olduğuna ve bu çekten dolayı ... Ltd. Şti.'nin ...'a borçlu olmadığına dair, ...'a yemin teklif edip etmeyeceklerini bildirmeleri için kesin süre verilmiş, ... Ltd. Şit. vekili 09/12/2019 tarihli dilekçesi ile yemin delilinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

34.500 TL. bedelli çeke ilişkin olarak ... Ltd. Şti.'nin ...'a borçlu olmadığı ispat edilemediğinden, 34.500 TL. çek yönünden ... Ltd. Şti. 'nin davasının ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Asıl dava sadece davacı tarafından istinaf yoluna götürüldüğünden Bursa BAM . HD'nin 26/02/2020 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere, önceki karar ile takdir edilen vekalet ücretleri yönünden davacılar lehine usuli kazanılmış hak meydana geldiği sonucuna varılmış, davalı vekilleri için güncel vekalet ücretine değil, önceki kararda yer alan vekalet ücretlerine hükmedilmiştir.

2.Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı davası ve birleşen davadaki karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede ise ;

Mahkememizin 05/02/2020 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile birleşen dava ve birleşen davadaki karşı dava hakkında karar verilip, bu hüküm yönünden tebligat eksikliği henüz tamamlanmadığı, birleşen dava ve birleşen davadaki karşı dava yönünden tebligat yapılan tarafların henüz istinaf talebinin bulunmadığı ve dolayısıyla birleşen dava ve karşı dava hakkındaki hükmün henüz kesinleşmediği anlaşıldığından, birleşen dava ve birleşen davadaki karşı dava yönünden yeniden karar verilemeyeceği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

a)Davacılardan ...'nin davalı ...'a karşı açtığı, 30/04/2011 tarihli sözleşmenin feshi ve menfi tespit davasının, aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

b)Davacılardan ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin, davalı ...'a karşı açtığı, 30/04/2011 tarihli sözleşmenin feshi davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

c)Davacılarından ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin, davalı ...'a karşı açtığı, 202.500 TL.'lik MENFİ TESPİT ve İSTİRDAT davasının; aa) 168.000 TL.'lik kısmının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

bb) Kalan 34.500 TL.'lik kısmının ise ispat edilememesi nedeniyle REDDİNE,

2.Birleşen Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı davası hakkında, daha önce Mahkememizin 05/02/2020 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile karar verilip, birleşen dava yönünden verilen önceki karar tebligat aşamasında olduğundan, birleşen dava hakkında yeniden karar verilmesine ve işlem yapılmasına yer olmadığına,

3.Karar tarihi itibariyle;

a)Davacıların asıl (... E. sayılı) davası yönünden, peşin alınan 3.007,15 TL. nispi karar ve ilam harcından, sözleşmenin feshi davasından dolayı 269,85 TL. ve menfi tespit ile istirdat davasından dolayı 269,85 TL. olmak üzere toplam 539,70 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 2.467,45 TL. harcın istek halinde davacılar ... ile ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye (eşit oranda) iadesine,

b)Birleşen Konya . ATM'nin ... E. sayılı davası ve birleşen davadaki karşı dava yönünden, Mahkememizin 05/02/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile karar verilip, verilen karar birleşen dava (ve karşı dava) yönünden henüz kesinleşmediğinden birleşen davadaki harç yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

4.Birleşen her iki dava ile karşı dava yönünden yapılan yargılama giderlerinin birleşen her iki davanın davacıları ile karşı davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Gerekçeli kararın tebliği için asıl davada davacılar avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin de asıl davanın davacıları üzerinde bırakılmasına,

6.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ;

a)Davacıların asıl (... E. sayılı) davası yönünden, aa) Davacılardan ...'nin davası nedeniyle, davalı ... vekilleri için, sözleşmenin feshi davasından dolayı 3.400 TL. maktu ve 202.500 TL.lik menfi tespit ile istirdat davasından dolayı 3.400 TL. nispi olmak üzere toplam 6.800 TL. vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...'a verilmesine, bb) Davacılardan ... Ltd. Şti.'nin davası nedeniyle, davalı ... vekilleri için, sözleşmenin feshi davasından dolayı 3.400 TL. maktu ve 168.000 TL.'lik menfi tespit ile istirdat davasından dolayı 3.400 TL. nispi ve 34.500 TL.'lik menfi tespit ve istirdat davasından dolayı 5.175 TL. nispi olmak üzere toplam 11.975 TL. vekalet ücretinin davacı ... ... San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davalı ...'a verilmesine,

b)Birleşen Konya . ATM'nin ... E. sayılı davası ve birleşen davadaki karşı dava yönünden, Mahkememizin 05/02/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile karar verilip, verilen karar birleşen dava (ve karşı dava) yönünden henüz kesinleşmediğinden birleşen davadaki vekalet ücretleri yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

7.Asıl davada davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen asıl davanın davacılarına (eşit oranda) iadesine,

Dair ; asıl davada davacı ... ile asıl davanın davalısı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s.

HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM Hukuk ilgili Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2023 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...