. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN (BİRLEŞEN DAVA)

MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN (BİRLEŞEN DAVA)

KONYA . ASLİYE TİCARET MAH. ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

Mahkememizde görülmekte olan davaların yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacılar vekili ana dava yönünden mahkememize vermiş olduğu 23/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı kooperatifin ortakları olduklarını, 23/04/2016 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, genel kurul toplantısının 3. maddesinde yönetim ve denetim kurullarının seçimlerinin ve görev sürelerinin belirlenmesine karar verildiğini, 4. maddesinde ise yönetim ve denetim kurulu üyelerine aylık net 3.000,00TL huzur hakkı ödenmesine karar verildiğini ve 5. maddesinde de 2016 mayıs ayından başlamak üzere 4 ay süre ile üyelerden aylık 1.000,00TL aidat toplanmasına karar verildiğini oysa 23/04/2016 tarihli genel kurul toplantısının usulüne uygun çağrı yapılmadan toplandığını ve ayrıca sahte vekaletnameler kullanılarak çoğunluk sağlanılmış gibi gösterilerek kararlar alındığını, her ortağın ancak bir ortak adına temsilen oy kullanabilecekken buna aykırı temsilen oy kullandırıldığını, kooperatifin toplam 72 üyesi varken 66 kişilik hazirun listesi hazırlanarak ve 66 kişi esas alınarak toplantı ve karar nisaplarının hesaplandığını tüm bu durumların Kooperatifler Kanununa ve hukukun genel ilkelerine ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan bahisle 23/04/2016 tarihli genel kurulda usule aykırı alınmış olan genel kurul kararlarının iptallerine, yönetim kurulunun davacıları zarara uğrattıklarının tespiti ile geçici denetçi kayyım atanmasına, davalıların her bir üyeden tahsil etmiş olduğu kira bedeli farkı ve tahsil edilen aidat bedellerinden fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00TL'nin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili ana dava yönünden mahkememize vermiş olduğu 18/07/2016 havale tarihli talep açıklama dilekçesinde özetle; dava dilekçeleri ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ile talep ettikleri 10.000,00TL tazminatın;

1.000,00TL'si kira alacağı ve 250,00TL'si fazla alınan aidat bedeli olmak üzere 1.250,00TL'si davacı ... yönünden,

1.000,00TL'si kira alacağı ve 250,00TL'si fazla alınan aidat bedeli olmak üzere 1.250,00TL'si davacı ... yönünden,

1.000,00TL'si kira alacağı ve 250,00TL'si fazla alınan aidat bedeli olmak üzere 1.250,00TL'si davacı ... yönünden,

1.000,00TL'si kira alacağı ve 250,00TL'si fazla alınan aidat bedeli olmak üzere 1.250,00TL'si davacı ... yönünden,

1.000,00TL'si kira alacağı ve 250,00TL'si fazla alınan aidat bedeli olmak üzere 1.250,00TL'si davacı ... yönünden,

1.000,00TL'si kira alacağı ve 250,00TL'si fazla alınan aidat bedeli olmak üzere 1.250,00TL'si davacı ... yönünden,

1.000,00TL'si kira alacağı ve 250,00TL'si fazla alınan aidat bedeli olmak üzere 1.250,00TL'si davacı ... yönünden,

1.000,00TL'si kira alacağı ve 250,00TL'si fazla alınan aidat bedeli olmak üzere 1.250,00TL'si davacı ... yönünden talep edildiğini beyanla toplamda 8.000,00TL'si kira alacağı ve 2.000,00TL'si fazla alınan aidat bedeli olmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla toplam 10.000,00TL tazminat bedelinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili ana dava yönünden mahkememize vermiş olduğu 19/10/2018 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkillerinin her biri için daha önce 1.000,00'erTL olarak talep edilen kira alacağına ilişkin tazminat taleplerini arttırarak; müvekkillerinden ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in her biri için 17.000,00'erTL arttırarak toplamda 17.000,00*7=119.000,00TL arttırdıklarını ve bu beyanları gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusunu devralan davacı ... 20/12/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; "...davalı kooperatifte bulunan ...'a ait hisseyi davadan sonra devraldım, mahkemece çıkarılan tebligat tarafıma ulaştı, ben ... tarafından açılan davayı takip etmek istiyorum, dava dilekçesindeki tüm iddialara katılıyorum, bugüne kadar yapılmış işlemlerden ve düzenlenen raporlardan aleyhime olan hususları kabul etmiyorum, açılan davanın kabulünü talep ederim... " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekili birleşen mahkememiz ... esas sayılı dosyası yönünden mahkememize vermiş olduğu 26/01/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin icra dosyasında mevcut 23.04.2016 ve 06.11.2016 tarihli genel kurul kararlarıyla üyelerinden muhtelif miktarlarda aidat toplanmasına karar verdiğini, davalı-borçlunun 23.04.2016 tarihli GKK na istinaden 4.000,00TL ve 06.11.2016 tarihli GKK na istinaden 1.500,00TL olmak üzere toplam 5.500,00TL aidat borcunu ödemediğini, davalının davacı-müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, genel kurul kararlarının ifası için davalı-borçlunun aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını ve davalı-borçlu tarafından İcra takibine itiraz edildiğini, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile, takibin devamına, icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen mahkememiz ... esas sayılı dosyası yönünden mahkememize vermiş olduğu 26/01/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin genel kurul kararlarıyla üyelerinden muhtelif miktarlarda aidat toplanmasına karar verildiğini, davalı borçlunun aidat borçlarını ödemesi üzerine aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile, takibin devamına, icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden vermiş olduğu 26/01/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin 23.04.2016 ve 06.11.2016 tarihli genel kurul kararlarına istinaden 4.000 TL ve 1.500 TL olmak üzere toplam 5.500 TL aidat borcunu ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden takibe başlandığını, davalının haksız itirazı üzerine de takibin durdurulduğunu belirterek; davanın kabulü ile davalı itirazının iptaline, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAPLAR: Ana dava yönünden davalı taraflarca dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı, davalılar vekili duruşmalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asil birleşen mahkememiz ... esas sayılı dosyası yönünden mahkememize vermiş olduğu 12/02/2018 havale tarihli cevap dilekçesi ile özetle; davacı kooperatifin bazı üyelerden fazla aidat topladığını ve ödediği aidat bedelinin fazla olduğunu bu sebeple davacı kooperatife ödediği fazla aidatların tahsili için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, bu davanın derdest olduğunu, satın aldığı taşınmazı normalde kooperatif üyesi olarak değil daire olarak satın aldığını, taşınmazı satın alırken kooperatifin eski başkanı ...'ın bundan sonra herhangi bir tek kuruş borcu yok demesine rağmen muvazalı işlemlerle tarafının kooperatif üyesi olarak kaydedildiğini ve tarafından aidat istendiğini, davacı kooperatifin kesinleşmeyen genel kurul kararını icraya koyduğu için öncelikle davalı kooperatife ödediği fazla aidatlar için açtığı Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi nin ... Esas sayılı dosyası ve genel kurul kararının iptali için açılan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, bu nedenlerle davacı açtığı işbu davanın reddi ile davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı asil birleşen mahkememiz ... esas sayılı dosyası yönünden mahkememize vermiş olduğu 12/02/2018 havale tarihli cevap dilekçesi ile özetle; davacı kooperatifin bazı üyelerden fazla aidat topladığını ve ödediği aidat bedelinin fazla olduğunu bu sebeple davacı kooperatife ödediği fazla aidatların tahsili için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, bu davanın derdest olduğunu, satın aldığı taşınmazı normalde kooperatif üyesi olarak değil daire olarak satın aldığını, taşınmazı satın alırken kooperatifin eski başkanı ...'ın bundan sonra herhangi bir tek kuruş borcu yok demesine rağmen muvazalı işlemlerle tarafının kooperatif üyesi olarak kaydedildiğini ve tarafından aidat istendiğini, davacı kooperatifin kesinleşmeyen genel kurul kararını icraya koyduğu için öncelikle davalı kooperatife ödediği fazla aidatlar için açtığı Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi nin ... Esas sayılı dosyası ve genel kurul kararının iptali için açılan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, bu nedenlerle davacı açtığı işbu davanın reddi ile davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden vermiş olduğu 22/02/2017 havale tarihli cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafa müvekkili tarafından ödenen fazla aidatların tahsili için Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden tazminat davası ikame edildiğini ve davanın halen derdest olduğunu, davacı kooperatifin üyelerden fazla aidat bedeli topladığını, istenen bedelin fazla olduğunu belirterek; davanın reddine, davalı aleyhine %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER;

Mahkememizce Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ve Konya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden kooperatifin davaya konu genel kurullarına ilişkin tüm tutanaklar ile kooperatifin kuruluşundan itibaren tüm bilgi ve belgeler celp edilip incelenmiş, muhasebe uzmanı, inşaat mühendisi ve emlakçı bilirkişi heyetinden ve muhasebeci bilirkişiden kooperatif defterleri üzerinde yerinde inceleme yapmak suretiyle raporlar alınmıştır. DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :

İş bu dosya için düzenlenen dava dilekçesinin Mahkememiz ... esas sayısına kaydedildiği, bu dosyanın 24/05/2016 tarihli tensip tutanağının (13) numaralı ara kararı gereğince; davacıların davalı kooperatife yönelik genel kurul kararının iptali davasının mahkememiz ... esas sayılı dosya üzerinden görülmeye devam edilmesine, davacıların davalılara yönelik tazminat davasının tefrikine karar verildiği, verilen tefrik kararı gereğince tazminat davasının mahkememiz ... esas sırasına kaydedilerek bu esas üzerinden yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz 24/03/2022 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamı ile yine mahkememiz 06/03/2018 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamı ile ve Konya . Asliye Ticaret mahkemesinin 17/03/2022 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile dosyaların mahkememiz ... esas sayılı dosyası ile birleştirme karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacılar vekilinin davalı aleyhine açtığı 08/10/2017 tarihli genel kurul kararlarının iptali davasının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sırasına kaydedildiği, bu dosyada verilen karar ile dosyasının mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkememizin ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında verilen 20/06/2018 tarihli ara kararı ile iş bu birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının dosyadan tefrikine karar verildiği, verilen terfik kararı ile dosyanın mahkememiz ... Esas sırasına kaydedildiği, mahkememiz ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda verilen kararın istinaf mahkemesince kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında mahkememiz ... esas sırasına kaydedildiği ve bahse konu dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır. MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dava, kooperatif üyeliği sebebiyle fazladan tahsil edildiği ileri sürülen aidat bedellerinin ve konutların geç teslim edilmesinden kaynaklı kira kaybı zararının davalı kooperatif ve yöneticilerinden tahsili davasıdır.

Davacılardan ...'ın davalı kooperatifte bulunan hissesini dava sırasında ...'a devrettiği ve bu itibarla, HMK'nın 125/2 maddesinde, davanın açılmasından sonra, dava konusunun davacı tarafından devredilmesi halinde, devralmış olan kişinin, görülmekte olan davada davacı yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden itibaren devam edeceği düzenlemesi bulunduğundan, Mahkememizce ...'a tebligat çıkarılarak davayı takip edip etmeyeceğini bildirmesi için kesin süre verilmiştir. Bunun üzerine ... davete icap ederek son duruşmaya katılım sağlamak suretiyle davayı takip edeceğini bildirmekle UYAP sistemine kendisi davacı sıfatıyla kaydedilmiştir. Davacı ... için yapılan değerlendirmede; 6100 sayılı HMK'nın dava şartlarını düzenleyen 114/(1)-d maddesindeki taraf ehliyeti; davada taraf olabilme, usulî hukuki ilişkinin süjesi olabilme ehliyetidir. Taraf ehliyetine sahip olan kişi, davada davacı veya davalı olabilecektir. Bu nedenle, taraf ehliyeti usûli bir kavramdır. Taraf ehliyetine sahip olabilmek için medeni hukuktaki hak ehliyetine sahip olmak gerekir. HMK'nın 50. maddesine göre, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan, taraf ehliyetine de sahiptir. Buna göre tüm insanlar, hak ehliyetine ve dolayısıyla taraf ehliyetine sahiptir. Aynı hükümde düzenlenen dava ehliyeti, fiil ehliyetinin medeni usûl hukukunda büründüğü şeklidir. Fiil ehliyetine sahip olan bütün gerçek ve tüzel kişiler dava ehliyetine de sahiptir. Dava ehliyeti ise, medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir. (HMK md.

51.Fiil ehliyetine sahip olan kişi, dava ehliyetine de sahiptir ve davayı yürütebilir, usûl işlemlerini yapabilir. Reşit olan ve temyiz kudretine sahip olan kişiler fiil ehliyetine sahiptir. Hukuki yarar dava koşulu olup (HMK m. 114/(1)-h), mahkeme dava şartlarını re'sen incelemekle görevlidir. Hukuki yararın sadece dava tarihi itibariyle değil, dava devam ettiği sürece ve hükmün kesinleşmesine kadar devamı da gereklidir. Gerçekten de, ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak dava açan kişinin, dava tarihinde ve kararın kesinleşmesine kadar ortaklık sıfatının devam etmesi gerekir. Davacılardan ...'nın kooperatif ortağı olmaması nedeniyle iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu durumda davacı ... tarafından açılan davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/(1) ve 115/(2). maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı ... haricindeki diğer davacılar yönünden yapılan değerlendirmede;

Davacı vekili, davalı kooperatifin üye sayısının usulsüz olarak düşürülmesi, yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı dışında masraf adı altında ek ödenek çıkarıldığını, kooperatifin fatura ve vergi borçlarının ödenmemesi sebebiyle icra takiplerine maruz kaldığını ileri sürerek bu sebeplerle davacılardan fazla aidat tahsil edilmeye başlandığını bildirmekle fazla tahsil edilmiş olan aidat bedellerinin iadesini ve ayrıca B bloktaki dairelerin Nisan 2012 tarihinde teslim edilmesi gerekirken Mayıs 2015 tarihinde teslim edilmesi sebebiyle konutların geç tesliminden kaynaklı kira alacağının tahsilini dava etmiştir. Davalı kooperatif ve yöneticileri ise vekilleri aracılığıyla sundukları beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı kooperatifin 23/04/2016 tarihli genel kurulunun 5. maddesi ile Mayıs 2016 tarihinden başlamak üzere kooperatif üyelerinden dört ay süreyle 1.000,00TL aidat toplanmasına karar verildiği, 4. gündem maddesi ile yönetim ve denetim kurulu üyelerine toplamda aylık net 3.000,00TL huzur hakkı ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu genel kurulda alınan kararların iptali için açılan dava neticesinde Mahkememiz 08.11.2017 tarih, ... esas ... 976 karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinafı üzerine ise Ankara BAM . Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı kararı ile mahkememiz hükmünün kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle; "1-Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın davalarının esastan reddine,

2.Davacı ... tarafından açılan davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle,

HMK'nın 114/(1)-h ve 115/(2). maddeleri uyarınca usulden reddine," karar verildiği kararın 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Hal böyle olmakla davalı kooperatifin 23/04/2016 tarihli genel kurulundaki alınan kararların kesinleştiği ve dava taraflarını bu sebeple bağladığı neticesine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ile bilirkişi heyetince düzenlenen ve denetime elverişli ve ayrıca yeterli açıklamaları içerir nitelikte olduğundan hükme esas alınan 06/11/2017 tarihli 1.ek raporda ve ayrıca muhasebe uzmanı tarafından düzenlenen 30/05/2018 tarihli 2. ek raporda tespit edilen hususlar bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Davacılardan ... haricindeki diğer davacıların kooperatif üyeliğinin dava tarihinde ve dava sırasında devam etmesi sebebiyle iş bu dava yönünden aktif dava ehliyetlerinin ve hukuki yararlarının bulunduğu, B Bloktaki dairelerin 2012 yılında teslim edilmesi gerektiğine dair davalı kooperatif genel kurulu veya yönetim kurulu tarafından alınmış bir kararın veya bu doğrultuda sunulan bir belgenin mevcut olmadığı, yapı kooperatiflerinin doğası gereği kısım kısım inşa edilerek devam ettiği, hangi blokun ne zaman bitirileceğine dair kooperatif tarafından üyelere bir taahhütte bulunulmadığı, kaldı ki kimin hangi bloktaki dairede oturacağının ferdileşme öncesinde çekilen kura ile belli olacağı, dolayısıyla geç teslimden kaynaklı kira alacağına yönelik davacıların taleplerinin yerinde olmadığı, kooperatifteki üye sayısının haksız ve usulsüz olarak düşürülmesi iddiası yönünden ise, davalı kooperatifin 2015 yılının Nisan ayında yapılan genel kurulunda üye sayısının 72 olduğu, 23/04/2016 tarihli genel kurulda ise üye sayısının 66 olarak belirlendiği, yukarıda yer verilen mahkememiz ... esas, ... karar sayılı kararı ile 23/04/2016 tarihli genel kurulun iptaline yönelik davanın reddedildiği ve verilen ret kararının kanun yolu incelemesinde geçerek kesinleştiği bu sebeple kesinleşen mahkeme kararının dava tarafları açısından bağlayıcı nitelikte olduğu, bu halde üye sayısının usulsüz düşürüldüğü iddialarının yerinde görülmediği, bilirkişi heyetince tespit edildiği üzere kooperatifin 31.12.2016 tarihli bilançosuna göre, üyelerden toplanan aidat miktarının 8.669.838,06TL olduğu, buna karşılık belgeleri alınarak yapılan kooperatif harcamalarının bedelinin 6.911.403,73TL, ileride belgesi alınmak üzere yaptırılan ve avans olarak ödemesi yapıları işlerin bedelinin 1.663.496,72TL olduğu, yaptırılan işlerden dolayı satıcılara ya da başka kişilere açık hesap olarak 128.696,16TL borcunun olduğu, kooperatifin ödemiş olduğu katma değer vergilerinden dolayı 229.506,85TL devreden katma değer vergisinin (katma değer vergisi alacağının) olduğu, buna karşılık 31.12.2016 tarihi itibariyle 14.194,21TL vergi borcunun olduğu ve SGK'ya herhangi bir borcunun görünmediği, yani kooperatifin 31.12.2016 tarihi itibariyle toplam borcunun (satıcılara ve vergi dairesine) 142.890,37TL olduğu, buna göre üyelerden aidat toplanmaya devam edilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı kaldı ki muhasebe uzmanı bilirkişinin 30/05/2018 tarihli raporunda tespit ettiği üzere 31/12/2016 tarihi itibariyle davacıların kooperatife aidat borçlarının bulunduğu, fazladan tahsil edilen bir aidatın bulunmadığı, dava dilekçesinde sözü edilen hayali sigorta pirimi ödemesi ve yöneticilere huzur hakkı dışında ödenek verilmesi iddialarına yönelik olarak dosya kapsamında inandırıcı mahiyette bir delilin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davacı ... haricindeki diğer davacıların davalarının esastan reddi gerekmiştir. BİRLEŞEN MAHEKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının birleşen mahkememiz ... esas sayılı dosyasının davacısı, borçlusunun birleşen mahkememiz ... esas sayılı dosyasının davalısı olduğu, 5.500,00TL asıl alacak, 676,75TL işlemiş faiz olmak üzere 6.176,75TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce durdurma kararı verildiği anlaşılmıştır.

Davalı kooperatifin 23/04/2016 tarihli genel kurulunun 5. maddesi ile Mayıs 2016 tarihinden başlamak üzere kooperatif üyelerinden dört ay süreyle 1.000,00TL aidat toplanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu genel kurulda alınan kararların iptali için açılan dava neticesinde Mahkememiz 08.11.2017 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinafı üzerine ise Ankara BAM . Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı kararı ile mahkememiz hükmünün kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle; "1-Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın davalarının esastan reddine,

2.Davacı ... tarafından açılan davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle,

HMK'nın 114/(1)-h ve 115/(2). maddeleri uyarınca usulden reddine," karar verildiği kararın 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Hal böyle olmakla davalı kooperatifin 23/04/2016 tarihli genel kurulundaki alınan kararların kesinleştiği ve dava taraflarını bu sebeple bağladığı neticesine varılmıştır.

Kooperatif defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesi sonucu muhasebe uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 29/11/2023 tarihli ek rapor ile, davalının, davacı kooperatifin peşin bedelli üyesi olduğuna dair genel kurul kararı veya yönetim kurulu kararı bulunmadığı, dolayısıyla davalının normal üye konumunda olması sebebiyle aidat ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, davalı ...’ın 04.01.2018 takip tarihi itibariyle kooperatife borcunun 5.170,00TL olduğu, kooperatif tarafından icra takibi ile talep edilen asıl alacak tutarının 5.500,00 TL olduğu, icra takibinde fazla talep edilmiş olduğu anlaşılan (5.500,00 – 5.170,00) = 330,00 TL'lik kısmın ilk ayın borcundan (30.05.2016 tarihli ödemeden) düşülmek suretiyle, 5.170,00 TL için 04.01.2018 icra takip tarihi itibariyle yapılan yasal faiz hesaplamaları sonucunda yasal faiz tutarının 629,77 TL olduğu, davacı kooperatif tarafından icra takibinde ...’tan talep edilebilecek asıl alacak ve faiz tutarının toplamının (5.170,00 + 629,77)

5.799,77 TL olması gerektiği tespit edilmiştir. Düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun ve ayrıca hükme ve denetime elverişli olması sebebiyle esas alınması gerekmiştir. Öte yandan kabul edilen alacak miktarı likit nitelikte olduğundan %20'sinin icra inkar tazminatı olarak davalıdan tahsili gerekmiştir. BİRLEŞEN MAHEKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının birleşen mahkememiz ... esas sayılı dosyasının davacısı, borçlusunun birleşen mahkememiz ... esas sayılı dosyasının davalısı olduğu, 5.500,00TL asıl alacak, 676,75TL işlemiş faiz olmak üzere 6.176,75TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce durdurma kararı verildiği anlaşılmıştır.

Davalı kooperatifin 23/04/2016 tarihli genel kurulunun 5. maddesi ile Mayıs 2016 tarihinden başlamak üzere kooperatif üyelerinden dört ay süreyle 1.000,00TL aidat toplanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu genel kurulda alınan kararların iptali için açılan dava neticesinde Mahkememiz 08.11.2017 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinafı üzerine ise Ankara BAM . Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı kararı ile mahkememiz hükmünün kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle; "1-Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın davalarının esastan reddine,

2.Davacı ... tarafından açılan davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle,

HMK'nın 114/(1)-h ve 115/(2). maddeleri uyarınca usulden reddine," karar verildiği kararın 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Hal böyle olmakla davalı kooperatifin 23/04/2016 tarihli genel kurulundaki alınan kararların kesinleştiği ve dava taraflarını bu sebeple bağladığı neticesine varılmıştır.

Kooperatif defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesi sonucu muhasebe uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 24/01/2019 tarihli rapor ile, davacı kooperatif ticari defterleri, genel kurullarda alınan kararlar ve yönetim kurulu kararları birlikte değerlendirildiğinde, davalının, davacı kooperatifin peşin bedelli üyesi olduğuna dair genel kurul kararı veya yönetim kurulu kararı bulunmadığı, dolayısıyla davalının normal üye konumunda olması sebebiyle aidat ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, davalının, üyeliğini Hasan Harmancıoğlu'ndan devraldığı ve Konya . İcra Müdürlüğü ... E. nolu dosyasındaki takip tarihine kadar 96.000,00TL kooperatife üye aidatı yatırdığı, davalı emsali bir üyenin kooperatifin kuruluşundan takip tarihine kadar ödemesi gereken aidat toplamının 101.453,00TL olduğu, buna göre davalı üyenin Konya . İcra Müdürlüğü ...

E. Nolu dosyasında takip tarihi itibari ile 5.453,00TL anapara borcu bulunduğu, ayrıca takip konusu aidatlara ödenmesi gereken tarihlerden takip tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği, hesaplanan faiz tutarının 676,46TL olduğu bu itibarla toplam 6.129,46TL alacak üzerinden icra takibinin devamının gerektiği fazlaya ilişkin isteminde yerinde görülmediği tespit edilmiştir. Düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun ve ayrıca hükme ve denetime elverişli olması sebebiyle esas alınması gerekmiştir. Öte yandan kabul edilen alacak miktarı likit nitelikte olduğundan %20'sinin icra inkar tazminatı olarak davalıdan tahsili gerekmiştir. BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının davacısı, borçlusunun birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının davalısı olduğu, 5.500,00TL asıl alacak, 676,75TL işlemiş faiz olmak üzere 6.176,75TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce durdurma kararı verildiği anlaşılmıştır.

Davalı kooperatifin 23/04/2016 tarihli genel kurulunun 5. maddesi ile Mayıs 2016 tarihinden başlamak üzere kooperatif üyelerinden dört ay süreyle 1.000,00TL aidat toplanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu genel kurulda alınan kararların iptali için açılan dava neticesinde Mahkememiz 08.11.2017 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinafı üzerine ise Ankara BAM . Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı kararı ile mahkememiz hükmünün kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle; "1-Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın davalarının esastan reddine,

2.Davacı ... tarafından açılan davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle,

HMK'nın 114/(1)-h ve 115/(2). maddeleri uyarınca usulden reddine," karar verildiği kararın 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Hal böyle olmakla davalı kooperatifin 23/04/2016 tarihli genel kurulundaki alınan kararların kesinleştiği ve dava taraflarını bu sebeple bağladığı neticesine varılmıştır.

Kooperatif defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesi sonucu muhasebe uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 18/01/2022 tarihli rapor ile davacı kooperatif ticari defterleri, genel kurullarda alınan kararlar ve yönetim kurulu kararları birlikte değerlendirildiğinde, davalının, davacı kooperatifin peşin bedelli üyesi olduğuna dair genel kurul kararı veya yönetim kurulu kararı bulunmadığı, dolayısıyla davalının normal üye konumunda olması sebebiyle aidat ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, davalı üyenin Konya . İcra Müdürlüğü ...

E. Nolu dosyasında takip tarihi itibari ile 5.500,00TL anapara borcu bulunduğu, ayrıca takip konusu aidatlara ödenmesi gereken tarihlerden takip tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği, hesaplanan faiz tutarının 692,75TL olduğu, ne var ki takip talebinde 676,75TL işlemiş faiz talep edildiği, taleple bağlı olunduğundan 5.500,00TL asıl alacak ve 676,75TL işlemiş faizin toplamı olan 6.176,75TL alacak üzerinden icra takibinin devamının gerektiği tespit edilmiştir. Düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun ve ayrıca hükme ve denetime elverişli olması sebebiyle esas alınması gerekmiştir. Öte yandan kabul edilen alacak miktarı likit nitelikte olduğundan %20'sinin icra inkar tazminatı olarak davalıdan tahsili gerekmiştir.

A)Mahkememiz ... esas sayılı dava dosyası yönünden;

1.Davacı ...'nın davasının hukuki yarar dava şartı eksikliğinden HMK'nun 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2.Davacılar ..., ..., ... , ..., ..., ... ve ...'in davalarının ESASTAN REDDİNE,

3.Dava açılırken alınan 233,60TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 2.032,23TL ıslah harcı toplamı olan 2.265,83TL harçtan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85TL harcın mahsubu ile 1.995,98TL artan karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

4.Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı ... yönünden AAÜT'nin 7/2 maddesine göre hesaplanan 200,00TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılara verilmesine,

7.Davacılar ..., ..., ..., ... , ..., ..., ... ve ... yönünden AAÜT'ye göre hesaplanan 20.440,00TL vekalet ücretinin bu davacılardan eşit oranda tahsili ile davalılara verilmesine, (HMK'nun 125.maddesi uyarınca dava konusunu devralan ... dava konusunu devreden davacı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) B)Birleşen Mahkememiz ... esas sayılı dava dosyası yönünden;

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibe 5.170,00TL asıl alacak, 629,77TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.799,77TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz üzerinden DEVAM OLUNMASINA, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,

2.Kabul edilen alacağın %20'si olan 1.159,95TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 396,18TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 74,61TL harcın ve icra dairesine yatırılan 30,88TL harcın toplamı olan 105,49TL harcın mahsubu ile bakiye 290,69TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, -Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,

4.Davacı tarafından yapılan 35,90TL başvuru harcı, 74,61TL peşin harç ve icra dairesine yatırılan 30,88TL harcın toplamı olan 141,39TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından sarfedilen 750,00TL bilirkişi ücreti, 5,20TL vekalet suret harcı ve 378,50TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.133,70TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (5.799,77/6.176,75) 1.064,51TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmen davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.AAÜT'ye göre hesaplanan 5.799,77TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, C)Birleşen Mahkememiz ... esas sayılı dava dosyası yönünden;

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibe 5.453,00TL asıl alacak, 676,46TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.129,46TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz üzerinden DEVAM OLUNMASINA, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,

2.Kabul edilen alacağın %20'si olan 1.225,89TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 418,70TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 74,61TL harcın ve icra dairesine yatırılan 30,88TL harcın toplamı olan 105,49TL harcın mahsubu ile bakiye 313,21TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, -Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,

4.Davacı tarafından yapılan 35,90TL başvuru harcı, 74,61TL peşin harç ve icra dairesine yatırılan 30,88TL harcın toplamı olan 141,39TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından sarfedilen 400,00TL bilirkişi ücreti, 5,20TL vekalet suret harcı ve 125,70TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 530,90TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (6.129,46/6.176,75) 526,84TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmen davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.AAÜT'ye göre hesaplanan 6.129,46TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, D)Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası yönünden;

1.Davanın KABULÜ İLE; Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile; takibe 5.500,00TL asıl alacak, 676,75TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.176,75TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz üzerinden DEVAM OLUNMASINA,

2.Kabul edilen alacağın %20'si olan 1.235,35TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 421,93TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 74,61TL harcın ve icra dairesine yatırılan 30,88TL harcın toplamı olan 105,49TL harcın mahsubu ile bakiye 316,44TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, -Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,

4.Davacı tarafından yapılan 35,90TL başvuru harcı, 74,61TL peşin harç ve icra dairesine yatırılan 30,88TL harcın toplamı olan 141,39TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından sarfedilen 750,00TL bilirkişi ücreti, 5,20TL vekalet suret harcı ve 277,50TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.032,70TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.AAÜT'ye göre hesaplanan 6.176,75TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, E)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine, Dair; davacılar vekili, davacı ..., davacı ..., davacı ..., davalı-birleşen dosya davacısı kooperatif temsilcisi İsmail Kaya ve davalı-birleşen dosya davacısı kooperatif vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda; Birleşen dosyalar yönünden KESİN olmak üzere,

Ana dosya yönünden ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/12/2023 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...