11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilii olan davacıya ait ---- Plaka No’lu araç ile davalı sigortalı tarafından sigortalı olan -----plaka no’lu aracın sebep olduğu 10/01/2019 Tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, SBM kayıtlarına----- plakalı aracın kusurlu olduğunun bildirildiğini, davacının 15.01.2019 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, davacının haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil edilmesi gereken tazminatın yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizini aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar taleplerine ilişkin huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, kazanın çift taraflı olduğu, karşı yanın kusurlu olduğu dikkate alındığında açıkça sigortalısının kusurlu bulunduğu , davacının ise kusurunun bulunmadığı dikkate alındığında davacıyı zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir ödeme yapmadığını, taraflarınca 17/03/2021 tarihinde -----sayılı dosyası ile Değer Kaybı tazminatı talep edildiğini, ------numarasıyla karar verildiğini, davacının borcu tahsil etmek amacıyla borçluyu temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu 28/07/2021 Tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini, davacının davalıdan talep ettiği değer kaybı talebi temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücünün de aynı olmayacağını ve davacının zarara uğrayacağını, Dosyada tahsil edilen faizi ile alacaklı davacının zararını karşılar nitelikte bir bedel olmadığını ileri sürerek,

HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davacının alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan davalı şirket nezdinde gerekli araştırmalar yapıldığını ve uyuşmazlığın ----- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan ----- plakalı aracın, ----- plakalı araçla kazaya karıştığı ve meydana geldiği iddia edilen munzam zararın talebiyle ilişkili olduğunun anlaşıldığını, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davadan önce davacının zararının----- nolu hasar dosyası kapsamında----- nolu Tahkim başvurusunda verilen kesin hükme istinaden davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, poliçeden kaynaklı başkaca sorumluluğu bulunmadığını, davacının ilk başvurusunun üzerinden neredeyse 1 yıl zaman geçmişken öne sürdüğü bu talebinde hiçbir ekonomik veya hukuki menfaati bulunmamakla birlikte tahkim yargılamasında öne sürmediği bu talebine karşı kesin hüküm itirazları bulunduğunu, Sigortacılık Kanunu’nu madde 30 gereği ancak sigorta sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıkların çözümü için sigorta tahkim yargılamasına başvurulabileceğini, ancak sigorta sözleşmesinde kaynaklı tazminatın gereği gibi ödenmemesinden kaynaklı munzam zarar iddiası asıl alacakla birlikte talep edilmeyip ayrı bir dava konusu yapılmışsa sigorta tahkim yargılamasına gelinemeyeceğini, munzam zararın asıl alacaktan tamamen bağımsız olduğunu, kabul manasında olmamak üzere davalı şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, talepleri tümden kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluk limitlerinin kaza tarihi itibariyle 39.000-TL olan araç başı teminat limiti kadar olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere sorumluluklarına gidilecekse bile faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğin savunarak , davalı sigorta şirketi ihbar olunan konumunda olduğundan aleyhine hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, munzam zarar istemine ilişkindir.10/01/2019 tarihli trafik kazasında davacıya ait ----- plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybından doğan alacağın zamanında tahsil edilemediği iddiasına dayalı munzam zararın davalıdan tahsili istemiyle huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Hasar dosyası celp edilmiştir.Davaya konu araçların tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celp edilmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonunun ---- Karar sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiştir.Mahkememizin 13/06/2023 tarihli celsesinde davacı/vekilinin hazır bulunmadığı, önceki 07/03/2023 tarihli celseye davacı vekilinin katılmadığı, 07/03/2023 tarihli celse---- nolu ara karar gereği davacı vekilinin mazeretinin kabul edildiği ve gelecek celse mazeretlerin kabul edilmeyeceği ile taraf yokluğu hükümlerine göre değerlendirme yapılacağının ihtar edildiği,duruşma tutanağının davacı vekiline e- tebliğ yolu ile 14/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 13/06/2023 tarihli celseye mesleki mazeret bildirerek duruşmaya katılmadığı, dosya içerisinde mübrez vekaletnamenin usulüne uygun düzenlenip birden fazla vekile vekaletname verildiği, bu halde davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, buna karşın 13/06/2023 tarihli celsede davacının/ vekilinin hazır bulunmadığı, mübaşir tarafından usulüne uygun çağrılmasına rağmen duruşmaya katılmadığı, herhangi bir mazeret de bildirmediği, taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK. m.150 gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Yargılamanın 13/06/2023 tarihli celsesinde takip edilmeyen dosyanın HMK. m.150 gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı 13/06/2023 tarihinden itibaren üç ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından; 6100 sayılı HMK 150/1-5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.)Dava dosyasının 13/06/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK.150/5. Maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2.)Karar tarihinde alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile 189,15‬‬-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

3.)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.)Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

6.)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip 6100 sayılı HMK. madde 333/1 uyarınca ilgili tarafına iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleneme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki (2) hafta içinde -----Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.