Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.03.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı ... Kırtasiye Bilgisayar Basım Temizlik Ambalaj Gıda İnş. San.

Tic. A.Ş.nin de işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nun %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle, davacıya ait aracın hasarlanmasına, değer kaybına uğramasına ve de davacının tamir süresi boyunca aracından yoksun kalmasına neden olunduğunu, taraflarınca sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu, davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını ancak değer kaybı ile tamir süresi yoksunluk kaybının karşılanmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 25,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25 TL araç mahrumiyet zararının ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Kırtasiye Bilgisayar Basım Temizlik Ambalaj Gıda İnş. San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının maliki olduğu ... plakalı aracın diğer davalı sigorta şirketine araç başına 100.000,00 TL poliçe limiti ile sigortalı olduğunu, dolayısıyla da davacıya ait araç zararlarının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasının gerektiğini, davacıya ait aracın 36 gün gibi uzun bir sürede tamir edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aracın tamirinin en fazla 1 hafta süreceğini, davacının gerçek dışı beyanlarla haksız kazanç elde etmeye çalıştığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 108.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araç değer kaybının da genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... plakalı araca ait tramer kaydı, 13/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizin 22/06/2023 tarihli ara kararı ile davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir.

02.03.202023 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar ...A.Ş'ye ait ve ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.

Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosyaya kazandırılan 13/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı ...

Sigorta A.Ş.ne sigortalı olup davalı ... Kırtasiye Bilgisayar Basım Temizlik Ambalaj Gıda İnş. San.

Tic. A.Ş.nin de işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL olacağı ve bundan da davalıların 2918 sayılı KTK.nun 85. Ve 91. maddeleri gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 7.050,00 TL olacağı ve bundan da davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalıların sorumlu olacakları..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından ıslah ve dava dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz (taleple bağlı kalınarak) işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.DAVANIN KABULÜNE,

10.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 25/05/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 02/03/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine,

7.050,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle belirlenen zararın olay tarihi olan 02/03/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Faiz başlangıç tarihine yönelik fazla talebin reddine,

2.Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.164,69 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 290,32 TL toplamı 470,22 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 694,47 TL harcın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 407,31 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.413,55 TL'nin takdiren davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 179,90 TL başvurma harcı, 179,90TL peşin harç, 290,32TL ıslah harcı olmak üzere toplam 650,12 TL harcın, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 381,30 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3.Davacının yargılamada yapmış olduğu 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 244,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.244,00 TL yargılama giderinin, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.316,13 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.050,00 TL avukatlık ücretinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 10.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 09/01/2024