8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 06.05.2013 tarih, 2013/3866 Esas, 2013/6600 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R

Davacı üçüncü kişi yetkilisi, Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5879 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Eyüp 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1300 sayılı Talimat dosyasında yapılan 17.10.2011 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; icra takibine dayanak senetler üzerindeki, davacının sunduğu faturalardaki adresin ve haczin yapıldığı adresin aynı yer olduğu, davacının mahcuzları satın aldığını iddia ettiği şirkete fatura tarihinden bir gün önce daha yüksek bedelle makine sattığı, borçlunun belirli bir süre davacı şirkette çalıştığı, muvazaa bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilen hüküm, Dairemiz tarafından onanmıştır. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Takip borçlusu tarafından takibe dayanak senetler ile ilgili Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2011/172 Esas sayı ile menfi tespit davası açıldığı, halen derdest olduğu iddia edilmektedir.

Mahkemece yapılması gereken iş, anılan dava dosyasını getirtip inceleyerek, takibe dayanak senetlere ilişkin açılıp açılmadığını duraksamasız bir biçimde belirlemek, kesin olarak bu senetlere ilişkin açıldığı sonucuna varılırsa bu kez doğrudan istihkak davasının şartlarına etki edeceğinden sonucunu bekletici mesele yapmak olmalıdır. Belirtilen bu hususlar dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olduğundan Dairemize ait 06.05.2013 gün, 3866–6600 sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün bozulması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan tashihi karar itirazlarının kabul edilerek yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 50,40 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 31.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.