8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R

Borçlu, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; aleyhine başlatılan ilamlı takipte icra emri ekinde ilam gönderilmediğini, İcra Müdürlüğü'nede ilam mahiyetinde bir belge sunulmadığını belirterek ilama dayanılmadığından ilamlı takip yapılamayacağından bahisle takibin iptalini talep etmiş; Mahkemece, şikayetçinin ilama konu olayda savunmasının alındığı, Sayıştay ilamına dayanılarak başlatılan takibin iptalini gerektiren yasal bir düzenleme ve sebep bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karar borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda takip, 1377 sayılı Sayıştay ilamı 23. maddesine dayandırılmış olup her ne kadar Sayıştay kararları ilam niteliğinde ise de; takip dayanağı ilamda "... toplam fazla ve yersiz ödeme tutarı olan 166.379.330.000-16.187.420.000=150.191.910.000 TL'den, 127.144.490.000 TL'sinin istenen bilgi ve belgeler gönderilinceye değin tahakkuk memuru ve onaylayan N.A. Sayman B. T. ve düzenleyenler K.A., M. G., N.. Ç.. ile B. B .’den, 23.047.420.000 liranın tahakkuk memuru-onaylayan N.A. Sayman B. T. ve düzenleyenler M. G. ve K. A. N.. Ç.., B. B.den müştereken ve müteselsilen ...” şeklinde karar verildiği, hüküm kısmında açıklanan sorumluluğun koşula bağlandığı görülmektedir. Anılan haliyle ilamın infaz kabiliyeti yoktur. Bu durumda şikayetin kabulü ile takibin iptali gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.