15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ... nolu kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilen bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Ağustos-Eylül-Ekim-Kasım 2021 dönemlerine ait 19.630,80-TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkil şirket adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle haklı davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle;

Davacı tarafın iddia ve taleplerinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı tarafın alacağının kaynağı kurumsal hat abonelik sözleşmesine dayandırdığını, iş bu abonelik sözleşmesi ve ekinde bulunan müvekkil imza sirküleri incelendiğinde müvekkil şirket atına sözleşmeyi imza yetkisi ...'nın imzaladığının görüldüğünü, müvekkilinin dava dışı ... ile gerçekleştirmiş olduğu görüşmede şirketin abonelik sözleşmesi imzalanması talep etmediği belirtildiği ve kendisinden bu durum sorulduğunu, akabinde ilgili evraklar gösterildiğinde dava konusu evraklardaki imzanın kendisine ait olmadığını bildirdiğini, daha sonra davacı taraf ile gerçekleştirilen görüşmelerde müvekkil şirket adına ... tarafından kendisine ait olmayan imzalar ile bir abonelik sözleşmesi ile 16 farklı GSM hat aboneliğe ilişkin sözleşmenin imza altına alındığının tespit edildiğini, yapılan araştırma ile ...'ya ait olmayan imzalar ile muhtelif zamanlarda farklı farklı telekomünikasyon şirketlerinden müvekkil şirket adına 50'yi aşkın icra takibine konu olacak şekilde abonelik sözleşmelerinin imzalandığının tespit edildiğini, abonelik sözleşmelerindeki imzalar ile imza sirküllerindeki imzalar incelendiğinde çıplak göz ile dahi imzaların birbiriyle uyuşmadığının açıkça görüldüğünü, bu nedenlerle mahkemece kendiliğinden ön görülecek nedenler ışığında müvekkil şirket yetkilisi ...'ya ait imza örneklerinin alınarak imza incelemesi yapılmasına, iş bu hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

-01/12/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; Tetkik konusu ... antetli ... Şirketi'ne atfen 09.07.2021 tarihinde düzenlenmiş “Taahhütname” aslındaki abone imzalarının ...'nın eli ürünü olmadığı kanaati bildirilmiştir. -17/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; İncelemenin laboratuar ortamında,büyüteç stereomikroskop,UV ışık kaynağı beyaz ışık değişik açılardan verilen ışık ışınları altında ve yüksek çözünürlüklü scanner tarayıcı, ... 525, ... E10, ... ... ve bilgisayar programları ile taranarak analitik incelemeye ve objektif denetime uygun hale getirildikten sonra grafolojik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapıldığı, ... antetli ... Şirketi'ne atfen 09.07.2021 tarihinde düzenlenmiş “Taahhütname” aslındaki abone imzalarının ...'nın eli ürünü olmadığı kanaati bildirilmiştir.

Dava, davalı şirkete kurumsal hat abonelik sözleşmesi kapsamında hizmet verildiği, verilen hizmetin bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı fatura alacağı istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 29.01.2024 ve 21.12.2023 tarihli dilekçeleri ile davacı şirkette davalı abonenin imza incelemesi yapıldığını, yapılan imza incelemesi sonucunda davalı abonenin imza itirazında haklı bulunduğunu, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, talepleriyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin bu beyanlarından taraflar arasındaki uyuşmazlığın sona erdiği dolayısıyla davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin sunduğu beyan dilekçelerinden ve mahkememizce alınan rapordan, davalı şirketin davanın açıldığı tarihte haklı olduğunun anlaşılması nedeniyle davalı lehine HMK'nın 331 ve AAÜT 6. maddeleri uyarınca davalı lehine yargılama giderlerine hükmedilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 335,25-TL nin 427,60-TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 92,35-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.120,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4.Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinden miktar itibariyle kesin olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 29/01/2024 Katip ...