Danıştay 8. Daire Başkanlığı

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/3823 E.  ,  2023/853 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem:

Davacı tarafından, sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesini muvazaalı işlettiğinden bahisle 6643 sayılı Kanun'un 30/c maddesi uyarınca hakkında 180 gün süre ile sanat icrasından men cezası verilmesine ilişkin TEB 1. Bölge İstanbul Eczacı Odası Haysiyet Divanı'nın ...tarihli ve ...sayılı kararının aynen kabul ve tasdik edilmesine ilişkin Türk Eczacılar Birliği Yüksek Haysiyet Divanı'nın ...tarih ve ...sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında eczanesini muvazaalı işlettiği iddiasıyla yapılan şikayet üzerine 22/11/2018 tarihinde yapılan denetimde davacının eczanesinde olduğu, savunması alınmak üzere davet edildiği toplantılarda eczanesinin işleyişi ile ilgili sorulan sorulara eczanesine gayet hakim bir şekilde cevap verdiği, yine denetim sırasında tutulan tutanakta muvazaaya ilişkin bir bulguya rastlandığına dair herhangi bir ifadeye yer verilmediğinin sabit olduğu, her ne kadar davacı ile eczanenin kalfası olan Cumhur Ergin'in hesap hareketlerine ilişkin bir kısım tespitler olduğu belirtilmişse de, hesap hareketleri hakkında ne davacının ne de kalfasının ifadesine başvurulmadığı, hatta davacının savunmasının alınmasına ilişkin tutanaklarda bu konuya ilişkin davacıya soru yöneltilmediği, dolayısıyla söz konusu hesap hareketlerinin neden kaynaklandığının açıklığa kavuşturulmadığı, bunun dışında eczanenin muvazaalı işletildiğine dair somut herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı, eczacı hakkında ağır sonuçlar doğuracak muvazaa gibi bir isnat hakkında eczanede çalışanların, eczanede yapılan işlemler ile ilgili muhatap alınan kişinin kim olduğunun tespiti açısından eczanenin muhasebecisinin, mülk sahibinin, gerekirse eczaneye gelen ilaç mümessilllerinin ve ecza depolarının sahiplerinin ifadelerine başvurulmak suretiyle bir inceleme ve soruşturma yapılması gerekirken; belirtilen hususlarda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın, dolayısıyla muvazaa iddiası kesin bilgi, belge ve somut delillerle ortaya konulmaksızın, salt davacının bazı ifadeleri (kaldı ki bu ifadelerinde muvazaa olgunu ispatlayacak bir beyan söz konusu değildir.) ile neden ve nasıl gerçekleştirildiği hususu açıklığa kavuşturulmayan hesap hareketleri esas alınmak suretiyle, söz konusu eczanenin muvazaalı olarak işletildiği her türlü şüpheden uzak kesin ve hukuken kabul edilebilir nitelikte delillerle ispatlanmadan davacı hakkında kanaat oluşturulduğu görüldüğü, Anayasa'nın 48. ve 49. maddeleriyle güvence altına alınan çalışma hakkının sınırlandırılmasına yönelik işlemin sırf kanaate dayalı olarak tesis edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle iddia edilen olaylar ayrıntılı bir bir şekilde araştırılmaksızın, davacının eczanesinin muvazaalı olarak işletildiği her türlü şüpheden uzak kesin ve hukuken kabul edilebilir nitelikte belgelerle ispatlanmadan muvazaalı eczane işletildiği gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı ve kalfası arasında tespit edilen hesap hareketleri, kredi kartı harcamaları, vekaletnameler ve diğer hususların muvazaanın varlığına yeterli delil oluşturduğu, mahkemenin iptal gerekçesinde belirttiği şekilde Odanın diğer kişi ve kurumlardan bilgi isteme ve ifade alma ve sorgulama görev ve yetkisinin bulunmadığı, sadece odaya bağlı meslek mensubu üzerinde disiplin soruşturması yapma yetkisinin bulunduğu, anılan hususların yargı ve kolluk makamlarınca gerçekleştirilebileceği, dolayısıyla eylemi sabit olan davacı hakkında tesis edilen işlemin haklı ve yerinde olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :

Davacı tarafından, muvazaa iddiasının kesin bilgi, belge ve somut delillerle hukuken kabul edilebilir şekilde ispatlanamadığının İdare Mahkemesi kararıyla sabit olduğu, delil olarak ileri sürülen vekaletnamenin sadece muhasebe işlemlerine yardımcı olmayı amaçladığı, ölçülülük ilkesi gözetilmeden en üst dereceden verilen cezanın hukuka aykırı olduğu, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 24/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.