9. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2015/86 Esas, 2016/125 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdure ...'a yönelik çocuğun cinsel istismarı suçu ile katılan ...'ye yönelik tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği

Mağdurenin kardeşi tanık ...'nin Mahkemede sanık babasının mağdure ...'yi dudağından öptüğünü gördüğünü ve bunu annesine sorduğunu beyan ettiğine, mağdurenin anal muayenesinde nedbe dokusu görüldüğü ve bunun fiili livata şeklindeki ilişki sebebiyle de olabileceğinin yazdığına, mağdurenin diğer kardeşi ...'un sanığın sürekli annesine hakaret edip darp ettiğini beyan ettiğine, mağdure ...'un babasının kendisini dudağından öptüğünü ve bunu normal karşıladığını beyan ettiğine, ...'un babasının baskısı ve tehdidi altında olduğuna, bu nedenle konuşmadığına, hukuka aykırı olarak eksik inceleme ile karar verildiğine, kararın sanık aleyhine bozulması gerektiğine ve diğer hususlara ilişkindir.

Katılan ...'nin 04.03.2010 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığı'na yaptığı şikayette, şikayet tarihinin gecesi eşi sanık ... ile birlikte uyuduklarını, uyandığında eşinin yanında olmadığını gördüğünü, kızı mağdur ...'un odasına gittiğinde sanık ve mağdurların alt kısımlarının çıplak olduğunu, mağdurenin uyanık olduğunu, sanığın cinsel organının mağdurenin cinsel organına soktuğunu gördüğünü, sanık ile mağdurenin kendisini görmeleri üzerine toparlandıklarını, sanığın kendisine "bunu kimseye söylersen seni yaşatmam" dediğini, mağdurenin de kendisine "evden çık git, biz babamla yaşayacağız, gözümüze görünme" dediğini beyan ettiği, tekrar 08.03.2010 tarihinde alınan bayanında kendisi, eşi ve kızı ile birlikte aynı odada yattıklarını, yaklaşık 2-3 saat sonra uyandığında eşinin ve kızının alt kısımlarının açık olduğunu, eşinin kızının üstünde olduğunu ve cinsel organını kızının cinsel organına değdirdiğini, kızı ve eşinin bunu öldürelim imi, yoksa dilini mi keselim, delili yok edelim diyerek konuştuklarını, sabah eşini çekip “ben seni kızımın üstünde gördüm, sen kendi kızına nasıl bunu yaparsın” dediğini, eşinin “... m al bu bıçağı beni öldür, devlete millete rezil etme, elin diline düşünme” dediğini, sonra kendisini defalarca ölümle tehdit ettiğini, her ne kadar olayın 04.03.2010 tarihinde olduğunu söylemiş ise de aslında olayın ocak ayında sömestır tatilinde ilk cuma olduğunu, mahkemede ise tekrar sanık ile mağdurenin cinsel ilişkiye girdiğini iddia ettiği, mağdurenin; uzun yıllardır annesi ve babasının ayrı yattıklarını, annesi ile aynı yatakta yattıklarını, babasının kendisine cinsel saldırıda bulunmadığını, annesini tehdit etmediğini, babasıyla aralarında herhangi bir şekilde cinsel ilişki bulunmadığını, kendisinin ruh sağlığının yerinde olduğunu, annesini evden kovmadıklarını, annesi ile babasının tartıştıktan sonra annesinin anneannesinin evine gitmeyi teklif ettiğini ancak kendisinin kabul etmediğini, annesine “kendimi öldüreceğim, bunalımdayım” gibi sözler söylemediğini, annesinin herhangi bir akıl hastalığı ya da psikolojik sorunu olmadığını, annesi ve babasının her ailede olduğu gibi ara sıra tartıştıklarını, annesinin anlattıklarını çok saçma olduğunu, annesinin kendisine ve babasına iftira attığını, babasından şikayetçi olmadığını, bu nedenle cinsel saldırı konusunda muayene olmak istemediğini beyan ettiği, sanığın suçlamaları kabul etmediği, mağdurenin yapılan ruhsal durum muayenesi ve alınan öyküsünden, olayları anlatış biçiminden bahse konu olan fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlama yeteneğinin geliştiği kanaatine varıldığının bildirildiği, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun raporunda; 08.05.2013 tarihinde yapılan hymen muayenesinde; hymen derin yerleşimli, annüler yapıda, yüksek duvarlı, orta enlilikte olup saat 8 hizasında kruvaze yapıda olduğu ve içeriye doğru vajen rugasıyla devam ettiği, fevhası 2-2,5 cm olduğu, hymenin serbest kenarlarının özelliği ve açıklığı nedeniyle yırtılmaksızın, ereksiyon halindeki erkeklik organı veya benzer cesamette cismin duhulüne müsait bulunmadığının, yine aynı tarihte yapılan anal muayenesinde; saat 7 hizasında çizgisel nedbe dokusu görüldüğü, anal sfinkter tonusu doğal değerlendirildiği, tespit edilen nedbenin livata ile meydana gelebileceği gibi fiili livatanın gerçekleşmediği durumlarda (kişiye özgü anatomik yapı, dışkılama farklılıkları gibi fizyolojik özellikler, hijyen eksikliği veya var olan bir hastalığa bağlı olarak) da meydana gelebileceği, olay tarihli muayenesi olmaması nedeniyle şahsın livataya uğrayıp uğramadığının tespitine tıbben imkan bulunmadığının ve yine aynı tarihte yapılan psikiyatrik muayenesi ve dava dosyasının incelenmesinde anlatımlarındaki çelişki ve tutarsızlıklar, savunmacı tutum ve davranışları nedeniyle ruh sağlığının değerlendirilemediğinin oy birliği ile mütalaa edildiği, tanık ...'nin dinlendiği ve aşamalardaki ifadelerinin çelişki olduğu, diğer tanıkların dinlendiği, mahkemece her ne kadar sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı çocuğun cinsel istismarı suçu ile müşteki ...'ye yönelik tehdit suçundan işlediği iddiası kamu davası açılmış ise de, mağdurenin beyanlarından döndüğü babasının böyle bişey yapmadığına dair beyanlarda bulunduğu annesinin böyle bir olayı uydurduğunun beyan etmesi karşısında sanığın atılı suçları işlediğine dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin inandırıcı somut delil elde edilemediğinden sanığın müsnet suçlardan beraatine karar verdiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

A. Mağdure ...'a Yönelik Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Cinsel İstismarı Suçu Yönünden

Kayden 24.10.1996 doğumlu olup kovuşturma evresinde istinabe yoluyla beyanının alındığı 20.05.2015 tarihinde 23 yaş içerisinde bulunan mağdurenin, mevcut şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, katılan anne ... ve vekilinin mağdure yönünden davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

B. Katılan ...'ye Yönelik Tehdit Suçu Yönünden

Sanık hakkındaki kurulan hükümlerde, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir. Gerekçede açıklanan nedenlerle Tebliğname'deki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

A. Mağdure ...'a Yönelik Beden veya Ruh Sağlığını Bozacak Şekilde Çocuğun Cinsel İstismarı Suçu Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince REDDİNE,

B. Katılan ...'ye Yönelik Tehdit Suçu Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2015/86 Esas, 2016/125 Karar sayılı kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2023 tarihinde karar verildi.