GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu ... A.Ş.'nin müvekkili banka ile yaptığı sözleşmelere dayanarak ticari nitelikli kredi, ticari kredi kartı ve taksitli ticari kredi kullandığını, davalıların da anılan şirketin kullandığı taksitli ticari krediye, ticari kredi kartına ve ticari nitelikli krediye kefil olduğunu, davalı borçluların ticari nitelikli kredi, taksitli ticari kredi ve ticari kredi kartı kullanımından doğan borçlarının geri ödemesini sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olarak yapmadıklarını, telefonla yapılan ikazların sonuç vermemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve müvekkili banka tarafından düzenlenen ihtarname ile temerrüt oluşturulduğunu, davalı borçluların hesap kat’ına itiraz etmediklerinden içeriğin kesinleştiğini, borçlular aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davalıların borca itiraz ettiğini, işbu dava açılmadan önce taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de davalıların toplantıya katılmaması nedeniyle dava konusu olan uyuşmazlık konularında anlaşılamadığını, davalı tarafça yapılan itirazın dayanaksız ve haksız olup, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemişlerdir.

Dava, davacı banka ile dava dışı borçlu şirket olan ... Mühendislik Anonim Şirketi arasında imzalanan ve davalılar ... ile Gülizar Acun'un kefili oldukları ticari nitelikli kredi, taksitli ticari kredi ve ticari kredi kartı sözleşmelerinden doğan borçların ihtarlara rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, davacı bankanın takip tarihi olan 12.08.2022 tarihi itibariyle davalı kefillerden takibe konu tutarlar kadar alacaklı olup olmadığı ile uygulanması talep edilen faiz oranlarının yerinde bulunup bulunmadığının tespiti noktasındadır.

Mahkememizce gerekli deliller toplandıktan ve banka kayıtları getirtildikten sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi ...'dan gerekli incelemeleri içeren, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınmış olup, düzenlenen raporda özetle; "Dava dışı asıl borçlu ... Mühendislik A.Ş. ile davacı ...A.Ş. arasında 15.06.2021 tarihli 500.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, 01.12.2021 tarihli limit artırımı sonucu toplam 1.000.000,00 TL limite çıkarıldığı, davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, 28 Haziran 2017 tarihli, 9355 sayılı, 75 sayfa nolu Ticaret Sicil Gazetesi üzerinde yapılan incelemede, davalılar ... ve ...'in dava dışı asıl borçlu firmanın ortakları olduğu, taraflar arasında akdedilen Sözleşme tarihinde ortaklık yapısının değişmediği, akdedilen Sözleşme limitinin 01.12.2021 tarihinde 500.000,00 TL arttırılarak toplam 1.000.000,00 TL'sına yükseltildiği tarihte dava dışı firmanın ortaklık yapısının değiştiği (03/08/2021), tek ortağının ... olduğu, davalı ...'in 01.12.2021 tarihinde müteselsil kefil sıfatı ile 500.000,00 TL limit artırımını imzaladığı, toplam kefalet limitinin 1.000.000,00-TL'ye yükseldiği, davalıların kefalet sözleşmesi kapsamında ortaya koydukları kefalet taahhütlerinin yasal koşullarının oluştuğu ve geçerli olduğu, dava dışı asıl borçlu ... Mühendislik A.Ş. ile davacı banka arasında Business Card Üyelik Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen Sözleşme'ye davalı ...'in 02.06.2021 tarihinde 50.000,00 TL limitle, diğer davalı ...'in 15.06.2021 tarihinde 50.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile imza attıkları, kefil olunan tutar, kefalet türü, kefalet tarihi, ad soyad ve adres bölümlerinin el yazısı ile yazıldığı hususlarının şeklen tespit edildiği, dava dışı asıl borçlu ... Mühendislik A.Ş. ile davacı banka arasında 18.06.2021 tarihli, 116.000,00 TL limitli Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen Sözleşme'ye davalı ...'in 15.06.2021 tarihinde 120.000,00 TL limitle, diğer davalı ...'in 18.06.2021 tarihinde 120.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile imza attıkları, kefil olunan tutar, kefalet türü, kefalet tarihi, ad soyad ve adres bölümlerinin el yazısı ile yazıldığı hususlarının şeklen tespit edildiği, davaya konu ...

13.İcra Müdürlüğü'nün 2022/14135 Esas sayılı icra takibine konu banka alacaklarına ilişkin olarak; davacı banka tarafından, ... ...marifetiyle 25.07.2022 tarih ve 21418 yevmiye no ile keşide edilen ihtarnamede, muhatap olarak ... Mühendislik A.Ş., ... ve ...'in gösterildiği, banka ile imzalanmış olunan sözleşme uyarınca Ticari Taşıt Kredisi, Taksitli Ticari Kredi ve Ticari Kredi Kartı kredilerine konu borçların 22.07.2022 tarihi itibariyle kat edilerek muaccel hale geldiği, muaccel hale gelen ve ayrıntısı belirtilen anapara, faiz, kur farkı, KKDF-BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemlerden oluşan toplam 201.171,71-TL'nin ve işbu ihtarnameye ilişkin masrafın 3 gün içinde ödenmesi, bankaca verilmiş bulunan çek karnesi/karneleri nedeniyle risk oluşturan çek yasal yükümlülük tutarı toplamı 32.400,00 TL'nin 3 gün içinde depo edilmesi, çek karnesinin/karnelerinin kalan boş veya iptal edilmiş yapraklarının iade edilmesi hususunun ihtaren bildirildiği, tebligat evrakları üzerinde yapılan incelemede, ihtarnamenin davalı ... için 28.07.2022 tarihinde muhatabın çarşıya gittiği, 2 nolu haber kağıdının kapısına yapıştırılıp komşusuna haber verildiği şerhi düşüldüğü, ... için 28.07.2022 tarihinde muhatabın taşındığı bilgisinin aynı adreste ikamet eden Tuncay Cura beyanından anlaşıldığı, tebliğ yapılamadığından İade şerhi düşüldüğünün tespit edildiği, davacı banka tarafından 12.08.2022 tarihinde ...

13.İcra Müdürlüğü'nün 2022/14135 Esas sayılı dosyası ile dava dışı asıl borçlu ... Mühendislik A.Ş., davalılar ... ve Gülizar (Acun) ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı ve icra takibinde özetle; 95.496,56 TL 0232446 nolu Ticari Nitelikli Kredi (İstenen: %70,8 Yıllık Diğer), 224,14 TL BSMV, 91.720,49 TL 0238385 nolu TTK (İstenen: %70,8 Yıllık Diğer), 12.379,88 TL Kredi Kartı Borcu (İstenen: %25,2 Yıllık Diğer), 1.140,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti (İstenen Yıllık Adi Kanuni Faiz), 4.482,72 TL İşlemiş Faiz, 2.268,31 TL Masraf, 4.309,18TL İşlemiş Faiz, 215,46 TL BSMV, 210,00 TL Masraf, 206,79 TL İşlemiş Faiz, 10,34 TL BSMV, 109,45 TL İhtiyati Haciz Masrafı olmak üzere toplam 212.773,32 TL alacağın tahsili tarihine kadar %70,80 faizi, masraf ve vekalet ücreti ile tahsilinin talep edildiği, davalı ...'in 22.08.2022 tarihli dilekçe ile 03.08.2022 tarihinde ... Mühendislik A.Ş. ile tüm bağını kopardığını, ortaklığını bitirdiğini, krediler çekilirken ya da borç kullanılırken şahsına bilgi verilmediğini, ... Mühendislik A.Ş. adına hiçbir borçtan sorumluluğu bulunmadığını beyan ettiği itirazlarını sunduğu, diğer davalı ... de 12.09.2022 tarihli dilekçe ile icra takibine, borca, faize ve fer'ilerine itirazlarını sunduğu ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiğinin tespit edildiği, yapılan incelemeler sonucu davalı ...'in toplam kefalet limitinin 670.000,00 TL, diğer davalı ...'in toplam kefalet limitinin ise 1.170.000,00 TL olarak tespit edildiği, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu firmaya 232446 referans nolu Ticari Taşıt Kredisi, 238385 referans nolu Taksitli Ticari Kredi ve 4508 0311 8419 2205 nolu Şirket Kredi Kartı tahsis edildiği ve kullandırıldığı, davalı kefil ... için ihtarnamede verilen 3 günlük ödeme süresi dikkate alındığında bu davalının temerrüde düşme tarihinin 01.08.2022 olduğu, davalı kefil ...'e ihtarnamenin tebliğ edilememesi nedeniyle bu davalının temerrüde düşme tarihinin icra takip tarihi olan 12.08.2022 olduğu, dava konusu icra takibinde 210,00 TL, 2.268,31 TL masraf kalemi ve 109,45 TL ihtiyati haciz masrafi talep edildiği, ancak dosya içeriğinde söz konusu masraf kalemlerine ilişkin belge/dekont /makbuz vs. sunulmadığından toplam alacağa dahil edilemediği, taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin 10.Mucceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı başlığı altında 10.5. maddesi gereği, davacı bankaca davalı asıl borçlu firmaya kullandırılan nakdi kredilere uygulanan en yüksek cari akdi faiz oranının 2 katı fazlası yıllık %43,20 temerrüt faiz uygulanabileceği, davacı bankanın davalılardan olan Şirket Kredi Kartı alacağına T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen temerrüt faiz oranları üzerinden faiz talep edebileceği, icra takibinde talep edilen yıllık temerrüt faiz oranının TCMB Tebliği ile belirlenen azami faiz oranları ile uyumlu olduğu belirlenmekle, yapılan inceleme ve hesaplama sonucu davacı bankanın ...

13.İcra Müdürlüğü'nün 2022/14135 Esas sayılı icra takibine konu banka alacaklarından davalı kefil ... yönünden; 95.217,61 TL 0232446 nolu Ticari Nitelikli Kredi, 91.489,29 TL 0238385 nolu TTK, 12.379,56 TL Kredi Kartı Borcu, 1.140,00TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti, 2.113,34 TL İşlemiş Faiz, 105,67 TL BSMV, 1.946,76 TL İşlemiş Faiz, 97,34TL BSMV, 169,60 TL İşlemiş Faiz ve 8.48 TL BSMV olmak üzere toplam 204.667,65 TL olarak hesaplandığı, diğer davalı yönünden ise davacı bankanın takip tarihi itibariyle; 95.217,61TL 0232446 nolu Ticari Nitelikli Kredi, 91.489,29 TL 0238385 nolu TTK, 12.379,56TL Kredi Kartı Borcu, 1.140,00TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti, 1.415,08 TL İşlemiş Faiz, 70,75TL BSMV, 1.259,07 TL İşlemiş Faiz, 62,95 TL BSMV, 155,98 TL İşlemiş Faiz ve 7,80 TL BSMV olmak üzere toplam alacağın 203.198,09 TL tutarında olduğu, davacı bankanın takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 0232446 nolu Ticari Nitelikli Krediden kaynaklı 95.217,61 TL ve 0238385 nolu Taksitli Ticari Krediden kaynaklı 91.489,29 TL asıl alacaklarına yıllık %43,20 temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi ile hesaplanacak tutarı, Business Kredi Kartından kaynaklı 12.379,56 TL asıl alacak için ise yıllık %25,20 temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği, davacı bankanın icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirme ve kararın İİK 67/2 gereğince mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve tespitlerine ulaşıldığı" nın bildirilmiş olduğu, raporun yeterli olması nedeniyle ayrıca bir araştırma yapılmasına gerek görülmeyerek tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, icra takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Mühendislik A.Ş. arasında imzalanan sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan ve verdikleri kefalet taahhütlerinin yasal koşulları taşıması nedeniyle geçerli bulunan davalı kefillerin, şirkete kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine bankaca hesabın kat edilerek ihtarname düzenlendiği, düzenlenen ihtarnamenin asıl borçlu şirket ile davalı kefil ...'e Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca tebliğ edilmiş olduğu, davalı kefil Gülizar Acun'a ise tebligat yapılamadığı, bankacı bilirkişi tarafından dosyadaki bilgi ve belgeler ile banka kayıtları ve davacı bankaca belgelenen, varlığı ispatlanan banka alacakları yönünden yapılan inceleme ve tespitler ile belirlenen temerrüt tarihlerine göre davalı kefillerin sorumlu oldukları borç miktarları ile uygulanabilecek faiz oranlarının usulüne uygun şekilde tespit edildiği, davalı kefillerin dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan ve geri ödemesi yapılmayan kredi borçları ile ferilerinden sorumlu bulundukları, davalı kefil ...'in takibe itirazında belirttiği 03.08.2022 tarihinde ... Mühendislik A.Ş. ile tüm bağını kopardığı, ortaklığını bitirdiğini, krediler çekilirken ya da borç kullanılırken şahsına bilgi verilmediği, ... Mühendislik A.Ş. adına hiçbir borçtan sorumluluğu bulunmadığı yönündeki beyanlarının, sözleşmeleri kefil sıfatı ile imzalamış olması ve asıl borçlu şirketin bankaya olan borçlarına kefalet vermiş olması nedeniyle sonradan ortaklıktan ayrılmasının bankaya karşı üstlendiği sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı, anılan davalının bu yöndeki itirazlarının hukuken bir geçerliliğinin bulunmadığı, bu nedenlerle davalı her iki kefilin de dava dışı asıl borçlu şirketin borçlarından davacı bankaya karşı vermiş oldukları kefalet taahhütleri uyarınca sorumlu olup, sorumluluklarının miktar ve kapsamının bankacı bilirkişi tarafından usulüne uygun olarak düzenlenen rapor çerçevesinde belirlenmiş olduğu, buna göre; davalıların bilirkişi raporunda belirlenen miktarlar ve faiz oranlarıyla birlikte ve tahsilde tekerrür de oluşturmamak kaydıyla sorumlu tutulmalarına, takip konusu alacakların banka kredi sözleşmelerinden kaynaklanması nedeniyle likit nitelikte olmasından dolayı davalıların icra inkar tazminatı ile de sorumlu tutulmalarına, davacının fazlaya ilişkin alacak taleplerinin reddine karar vermek gerekmekle, 212.773,32 TL üzerinden açılan davada davalılardan ...'in toplam 204.667,65 TL, diğer davalı Gülizar Acun'un toplam 203.198,09 TL alacaktan sorumlu olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

1.Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,

2.Davalıların ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2022/14135 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın aşağıdaki miktar ve oranlar itibariyle iptali ile;

Davalılardan ... yönünden 95.217,61 TL ticari nitelikli kredi, 91.489,29 TL taksitli ticari kredi, 12.379,56 TL kredi kartı borcu, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 2.113,34 TL işlemiş faiz, 105,67 TL BSMV, 1.946,76 TL işlemiş faiz, 97,34 TL BSMV, 169,60 TL işlemiş faiz, 8,48 TL BSMV olmak üzere toplam; 204.667,65 TL alacak ile

Diğer davalı ... ... yönünden 95.217,61 TL ticari nitelikli kredi, 91.489,29 TL taksitli ticari kredi, 12.379,56 TL kredi kartı borcu, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1.415,08 TL işlemiş faiz, 70,75 TL BSMV, 1.259,07 TL işlemiş faiz, 62,95 TL BSMV, 155,98 TL işlemiş faiz ve 7,80 TL BSMV olmak üzere toplam; 203.198,09 TL alacağın tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalılardan takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için ticari nitelikli krediden kaynaklı 95.217,61 TL ile taksitli ticari krediden kaynaklı 91.489,29 TL asıl alacaklara yıllık % 43,20 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi ile, kredi kartından kaynaklı 12.379,56 TL asıl alacağa yıllık %25,20 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i gider vergisi hesaplanmak suretiyle takibin takip talebindeki koşullarla devamına,

3.Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,

4.Takip konusu alacak likit nitelikle bulunduğundan hüküm altına alınan 204.667,65 TL’nin %20’si olan 40.933,53‬ TL icra inkar tazminatından 40.639,61 TL yönünden her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, aşan kısımdan sadece davalı ...’in sorumlu tutulmasına,

5.Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 13.980,84-TL nispi karar ve ilam harcından mahkememiz veznesine peşin olarak yatırılan 3.633,64-TL harcın mahsubu ile kalan 10.347,2‬0-TL harcın 10.272,90-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, artan kısım olan 74,3‬0-TL'sinin sadece davalı ...’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6.Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 3.633,64-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.725,84‬-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

7.Davacı tarafından yapılan 14,50-TL dosya kapak gideri, 479‬,00-TL posta ve tebligat gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.993,5‬0-TL yargılama giderinden davalıların sorumlu oldukları miktarın 1.917,55-TL olup, bu miktarın 1.903,78-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan 13,77‬-TL yargılama giderinin sadece davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Davayı vekil ile takip eden davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 31.653,47-TL vekalet ücretinin 31.426,19-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan 227,28‬-TL'sinin sadece davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

9.Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye ödenmesine,

10.Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2023