8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu ..-taş İnş. Ltd. Şirketi hakkında başlatılan takibe dayanak ilamda .. 06 .. plakalı ekskavatörün B...Makina ve Güç A.Ş.'ne tescil ve temliki koşulu ile 297.335,57 TL'nın ..-taş İnş. Ltd. Şirketine ödenmesine karar verilmiştir.

Şikayetçi Me-taş İnş. Ltd. Şirketi icra mahkemesine başvurusunda aynı ilama dayanak Bingöl İcra Müdürlüğü'nün 2012/4489 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, karşı tarafın itirazı üzerine Bingöl İcra Mahkemesi'nce 2012/69 Esas, 2013/32 Karar sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, ..Makina ve Güç A.Ş.'nin Bingöl İcra Müdürlüğü'ne başvurarak ilam konusu vincin devir ve teslimini isteyebileceğini ileri sürerek, haklarında başlatılan takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, her iki takibin mevzularının ve taraflarının farklı olduğu ve derdestliğin sözkonusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Her iki takibin dayanağı aynı ilam ve takiplerin tarafları da aynı olduğundan ilam Bingöl İcra Müdürlüğü'nün dosyasında infaz edilebilir. Mahkemece, Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8497 sayılı dosyasına ilişkin takibin derdestlik nedeniyle iptali gerekirken aksine düşünceyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.