9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili 07.12.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin-------- Şube Müdürlüğü tarafından özel silahlı güvenlik işlerinin ihale usulü ile belli dönemlerle sınırlı olarak davalılara yaptırıldığını; dava dışı --------- adlı güvenlik görevlisi işçinin 15.06.2012-31.12.2013 tarihleri arasında davalılardan -------- nezdinde, 01.01.2014-31.12.2018 tarihleri arasında ise davalılardan --------- nezdinde çalıştığını, anılan işçi için 17.05.2019 tarihinde arabuluculuk anlaşması kapsamında 29.600,00.-TL kıdem tazminatı ile 880,00.-TL arabuluculuk ücreti ödemek sorunda kaldıklarını; davalılar ile aralarında imzalanmış sözleşmelere göre kıdem tazminatı dahil işçilik kapsamında yapılacak tüm ödemelerden davalıların sorumlu olduklarını ve ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceklerini belirterek rücuen alacak olarak davalı--------- 7.193,07.-TL ve davalı -------- 23.286,93.-TL olmak üzere toplam 30.480,00.-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalının üzerine yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı -------- şirketi Vekili 28.01.2022 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin davacının asıl işverenliği ve müvekkilleri şirketin alt işverenliğinde 01.01.2014 - 31.12.2018 tarihleri arasında çalıştığını; davacı şirket ile aralarındaki hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi sebebiyle dava dışı işçinin iş akdinin sona erdiğini ve tüm haklarının ödendiğini; davacı ile aralarındaki alt işverenlik ilişkisinin aslında muvazaalı olduğunu ve müvekkilleri şirketin işinin yalnızca bordro düzenlemekten ibaret olduğunu, işe alım ve işten çıkarma yetkisi dahil tüm sorumluluğun davacı şirkette olduğunu, nitekim işçilerin asıl iş kapsamında yer alan işlerde çalıştırıldıklarını, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini; 6552 sayılı kanun kapsamında kıdem tazminatından tüm sorumluluğun da davacıya ait olduğunu; müvekkillerinin sorumluluğu kabul edilse dahi bunun sınırlı olduğunu ve hizmet alım sözleşmelerine göre bu giderlerden sorumlu olmadıklarını; Kamu İhale Genel Tebliği'ne göre de kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarının 4'lük giderler arasında sayılmadığını; aksi kanaat halinde TBK m.167 gereği yarı yarıya sorumluluk uygulanabileceğini savunarak davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tensip zabtının Davalı ---------- Şti.'ye 18.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği ancak davalı tarafça dosyaya süresinde bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Dosyaya Sunulan 06.09.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Müteselsil sorumluluğu iç ilişkisindeki rücu davalarında, salt olarak o işveren nezdinde geçen hizmet süresi ile orantılı olarak hesaplama yapılması gerekmekte olup; Yargıtay ilke kararları kapsamında, davalı alt işverenlerin kendileri nezdinde geçen Çalışm süreleri ile sınırlı olarak yapılan hesaplamalarda; davalılara isabet eden meblağların; Davalı ---------- yönünden, 6.997,49 4 208,03 =7.205,52.-TL, Davalı ----------- yönünden, 22.602,51 + 671,97 =23.274,48.-TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.Davacı tarafça dosyaya taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve idari şartnameler sunulmuştur.Dava dışı güvenlik görevlisi -------- davalılardan ---------- nezdinde 15/06/2012-31/12/2013 tarihleri arasında; davalı -------- şirketi nezdinde ise 01/01/2014-31/12/2018 tarihleri arasında çalıştığı, davacı-------- asıl işveren olduğu, davalıların ise alt işveren oldukları, davacının --------- işten çıkış kodunun “18-işin sona ermesi” olarak bildirildiği, davacının iş akdinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiği tespit edilmiştir.Hizmet alım sözleşmelerinde işçilerin ücretlerinden kimin sorumlu olacağına dair açık bir düzenleme bulunmadığı takdirde, alt işverinin yani işçiyi istihdam edenin bu ücretlerin tamamından sorumlu olduğu, işçinin birden fazla işveren nezninde çalışmasının bulunması halinde her bir işverenin kendi dönemi ile sorumlu olacağı, ayrıca işçinin birden fazla işveren nezdinde çalışması bulunması halinde kıdem tazminatı, hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olup, ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu, yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. Somut olayımızda ise davacı ile davalı --------- şirketi arasında imzalanan idari şartnamenin 54.2 ve 54.3 maddelerinde işçilerin her türlü ücret ve işçilik ödemelerinde sorumluluk--------- şirketine ait olup, asıl işveren davacının kıdem tazminatı dahil yüklenici işçilerine yaptığı ödemeleri yükleniciye rücu edebileceği düzenlenmiştir. Davacı ile davalı ---------- şirketi arasındaki sözleşme ve şartnamede kıdem tazminatı ödemesine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Ancak Kamu İhale Genel Tebliğ 78./30.ç ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38. Maddesi gereği her bir davalı altişverenin işçiyi çalıştırdığı kendi dönemindeki kıdem tazminatının tümünden sorumlu olduğu belirtilmekle, her bir alt işveren kendi döneminde oluşmuş işçilik alacaklarının tümünden sorumlu oldukları ve taraflar arasında eşit paylı rücu değil asıl işverenin tam rücu söz konusudur .Dava dışı ---------- davalı ---------- şirketinde 15/06/2012-31/12/2013 tarihleri arasındaki 565 günlük çalışmasına göre 6.997,49 TL kıdem tazminatı hesaplandığı, davalı -------- şirketinde 01/01/2014-31/12/2018 tarihleri arasındaki 1825 günlük çalışması nedeniyle 22.602,51 TL kıdem tazminatı hesaplandığı, arabuluculuk ücreti ise davalılara rücu edilecek işçilik alacaklarına oranlandığında davalı ---------- şirketinin 208, 03 TL; davalı ----------şirketinin ise 671,97 TL olarak hesaplandığı, davacı asıl işverenin davalı -------- Şirketinden ise 23.274,48 TL talep edebileceği, davalı ----------- şirketinden toplamda 7.205, 52 TL talep edebileceği, ancak icra takibinde 7.193,07 TL talep edildiği, bu nedenle taleple bağlılık ilkesi gereği bu miktar üzerinden talebin kabulüne, davalı --------- şirketinden ise 23.274,48 TL talep edebileceği ve ödeme tarihi olan 17/05/2019 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;

1.Davalı -------- Şti yönünden açılan davanın Kabulü ile; 7.193,07-TL alacağın temerrüt tarihi olan 17/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı -------- Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Davalı -------- şirketi yönünden açılan davanın Kısmen Kabulü ile; 23.274,48-TL alacağın ise temerrüt tarihi olan 17/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı -------- şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3.Harçlar kanununa göre alınması gerekli, 2.081,24 TL'nin davacı tarafça dava açılırken peşin olanarak yatırılan 520,53 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.560,71‬ TL harcın davalıların sorumluluk oranlarına göre 358,96 TL'nin davalı --------- Şti.'den kalan 1.201,75 TL'nin diğer davalı ---------- Şti.'den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4.Davacının dosyada sarf ettiği, 520,53 TL peşin harç, 59,30 başvurma harcı, 8,50 vekalet harcı, 398,50 TL posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.487,03‬ TL yargılama masrafının davalıların sorumluluk oranlarına göre 572,02 TL'nin davalı ----------- Şti'den kalan 1.915,01‬ TL'nin diğer davalı -------- şirketinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5.Kabul olunan dava yönünden AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 7.193,07 TL vekalet ücretinin davalı --------- Şti.'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

6.Kabul olunan dava yönünden AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı --------- şirketinden alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

7.Davalı -------- şirketi Kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden 12,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı --------- şirketine verilmesine,

8.6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.118,64 TL'nin davalıların sorumluluk oranlarına göre 257,29 TL'sinin davalı ----------- Şti.'den kalan 861,35 TL'nin davalı --------- şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,

9.Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği belirtilmek suretiyle karar verildi. 16/01/2024