8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takibe dayanak İstanbul 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/285 Esas 2013/398 karar sayılı ilamında müteselsil kaydı bulunmadığı halde takip alacaklısınca tüm alacağın müvekkilinden istenmesinin ilama aykırı olduğunu bu nedenle müvekkili hakkındaki takibin ve gönderilen icra emrinin iptaline karar verilmesi şikayetinin yanında ilamın eda hükmü içermediğini tespit hükmü kurulduğundan kesinleşmeden yargılama giderlerinin talep edilemeyeceğini ileri sürmüştür.

Mahkemece ilama aykırılık şikayeti incelenip karar verilmiş ise de borçlu vekilinin ilamın eda hükmü içermediği tespit hükmü kurulduğundan kesinleşmeden ilamın takibe konulamayacağına yönelik şikayeti konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlu vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.