8. Hukuk Dairesi

Davacı-karşı davalı vekili mahkemece kısmen kabul kararı verilen hükmü temyiz etmiştir. 6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'nun 434/2. maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. Temyiz harcının kaynağı HMK'nun 344 (HUMK.nun 434/2.) maddesi ve 07.07.1965 tarih 1965/1 Esas, 1965/1 Karar ... Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kurulu Kararıdır. Bu İçtihatı Birleştirme Kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nispi ilam harcının ¼’ünün peşin olarak alınması gerekir. Davacı-karşı davalı vekili, hükmü temyiz isteğinde bulunmuş; dosya arasında bulunan 09.09.2013 tarihli makbuz içeriğine göre yatırılması gerekli nispi temyiz karar harcı yerine maktu temyiz karar harcı alındığı görülmüştür. Bu açıklamalara göre, “temyiz karar harcı” eksik alındığından HMK'nun 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 344 (HUMK.nun 434/3.) maddesi gereğince davacı-karşı davalı vekiline eksik yatırılan nispi temyiz karar harcının yedi gün içinde yatırılması için muhtıra çıkarılması, verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz karar harcının tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde istenen nispi temyiz karar harcı tamamlanmadığı taktirde mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin dolmasının beklenilmesi, bu konuda 25.01.1985 tarih ve 5/1 ... Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararının kapsamının gözönünde bulundurulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.