8. Hukuk Dairesi

Davacılar vekili dava dilekçesinde; vekil edenlerinin Gaziosmanpaşa Mah. 492 ada 9 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı ile birlikte malik olduklarını, taraflar arasında halen derdest olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1698 esas ... ortaklığın giderilmesi davası bulunduğunu, vekil edenlerinin taşınmazı satın aldıktan sonra kendi hisseleri üzerine bina yaptıklarını, ancak taşınmaz hisseli olduğundan imar affından yararlandıklarını ve yasal prosedürü tamamlayarak iskan ve ruhsat alarak taşınmazı yasal hale getirdiklerini, daha sonra ... Belediyesi'nce imar uygulaması yapıldığını, imar uygulaması sonucunda davalı ile vekil edenlerinin evinin aynı parsel içerisinde kaldığını, davalının taşınmaz üzerinde bulunan payı ile hiçbir ilgisi bulunmadığını açıklayarak 492 ada 9 parsel ... taşınmaz üzerinde bulunan binanın vekil edenlerine ait olduğunun tespiti ile bu hususun tapu siciline şerh edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun biçimde tebliğ edildiği halde, yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; "...davanın kabulü ile ... 492 ada 9 parselde tapuya kayıtlı arsa üzerinde bulunan 115 m2 yaklaşık alanlı binanın mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespitine..." karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, dava konusu bina niteliğindeki muhdesatın davacılar tarafından meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bir numaralı bendinden “….mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespitine,..." sözlerinin çıkarılmasına, yerine “…davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespit isteminin reddine....” sözlerinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 853,90 TL peşin harcın istek halinde davalıya iadesine 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.