20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Dava, marka hakkındaki YİDK kararı iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli başvuru ile davacı ... A.Ş.'nin itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markaları arasında, başvuru kapsamında bulunup dava konusu YİDK kararı nedeniyle uyuşmazlık konusu olan 29 ve 30. sınıf mallar ile 35.sınıfın 5.alt grubundaki 29, 30 ve 32. sınıf malların perakende satış hizmetleri, davacı markalarının kapsamındaki malların sunulmasına ilişkin 43. sınıfın 01. alt sırasındaki hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcı kitlesi nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira başvuruda farklı olarak yer verilen "..." ibaresinin 29,30 ve 32. sınıf emtia yönünden tanımlayıcı bir ibare olduğu, dolayısıyla ayırt ediciliğinin düşük kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, emsal bir uyuşmazlığa ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 30/05/2023 tarih, 2022/46 Esas, 2023/3372 Karar sayılı kararında "..." ile "..." markalarının 29, 30 ve 32. sınıflara dahil malların tamamı ile 35.sınıfın son alt grubundaki 29, 30 ve 32. sınıf malların perakende satış hizmetleri, 43. sınıfın 01. alt sırasındaki hizmetler yönünden benzer görüldüğü, somut olayda içerisinde gıda yüksek mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyeti raporunda "..." markasının gıda sektöründe tanınmış olduğunun belirtilmesi karşısında YİDK kararının iptaline karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiş, mahkemece hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmemiş ise de, istinaf edenlerin sıfatına göre bu husus kaldırma sebebi yapılmamıştır.

1.Davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafınca istinaf başvurusunda yatırılan 59,30'ar TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 368,3‬0-TL bakiye harcın anılan davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davalı ... ile davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan tarafların uhdesinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 18/01/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2024