15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili ... A.Ş. ‘nin borçlu ile imzalamış olduğu sözleşmelere dayalı olarak müvekkili nezdinde açılan yatırım hesabı çerçevesinde borçluya ...A.Ş. ... piyasasında vadeli işlem sözleşmesi ile döviz alım/satım işlemi yapıldığını, bu işlemin gerçekleştirilebilmesi için, işlemi yapan kişinin yükümlülük altına girilen pozisyon büyüklüğü ile orantılı belirli bir teminatı işlem anında hazır bulundurmasının gerektiğini,

Sermaye Piyasası Kurulu ve Borsa mevzuata çerçevesinde; ...’da gerçekleşen işlemler için risk ve teminat yönetiminin ...A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, yatırımcıların teminat tutarının , bulunması gereken teminat seviyesinin altında düşmesi veya teminat açığı bulunması halinde, ilgili hesaplar için teminat tamamlama çağrısı yapıldığını, söz konusu tamamlama çağrısının ... tarafından aracı kurumlara elektronik ortamda yapıldığını, aracı kurumların teminat tamamlama çağrısı yükümlülüklerini, en geç bir sonraki işlem günü için belirlenmiş olan saate kadar yerine getirmek zorunda olduklarını, hesapların risk durumuna göre kademeli olarak aracı kurumlara bilgilendirme yapıldığını ve aracı kurumların risk azaltıcı işlemler yapılması konusunda yönlendirildiğini, söz konusu ... ilgili iş günü akşamı ...tarafından SMS ile yatırımcıya bildirildiğini, ayrıca ertesi işgünü müşterilerle iletişime geçilerek tekrar bilgilendirme yapıldığını, saat 14,30’a kadar müşteri yükümlülüğünü yerine getirmezse, pozisyonu ...tarafından re’sen kapatıldığını, ... MC yükümlülük saati olan 15:00’e kadar tamamlanamayan ... tutarının, ... tarafından temerrüde düşülmemesi için ...’a ödendiğini, müşterinin cari bakiyesinin de eksiye düşürüldüğünü, müşterinin, ödenen bu meblağı müvekkiline ödemekle yükümlü bulunduğunu, borçlunun 10.08.2018 gününe, Ağustos vadeli USD/TRY sözleşmesinde 250 kontrat uzun, Ekim vadeli EUR/TRY sözleşmesinde 895 kontrat kısa ve 64.956,62 TL margincall tutarı ile girdiğini,

Margincall tutarının borçluya 09.08.2018 tarihinde SMS atılarak ve yatırım danışmanı tarafından aranarak tebliğ edildiğini, 10.08.2018 tarihinde özellikle USD/TRY kurunda başlayan hareketlilik nedeniyle borçlunun hesabında bulunan teminatların kaybedildiğini ve cari bakiyesinin de eksiye düştüğünü, bu bilginin de borçluya iletildiğini, borçlunun 10.08.2018 tarihinde ödemek ile yükümlü olduğu 30.392,35 tutarındaki margincall tutarını, pozisyon azaltıcı işlemler ve teminat yatırma işlemleri ile ilgili gün kapattığını, 10.08.2018 uzlaşma fiyatlarından sonra borçlunun 498.544,62 TL ve 13.08.2018 uzlaşma fiyatları ile 168.902,90 margincall yükümlülüğünün oluştuğunu, her iki gün oluşan margincall bilgilerinin borçlu SMS yolu ile iletildiğini ve yatırım danışmanı tarafından da aranarak bilgi verildiğini, borçlunun margincall yükümlülükleri için herhangi bir ödeme yapmadığını,

Borçlunun VİOP açık pozisyonlarının ...tarafından re’sen kapatıldığını, pozisyonlar kapatıldıktan sonra borçlunun margincall yükümlülüğü tamamlanmadığı için ...tarafından 13.08.2018 tarihinde 368.944,62 TL, 14.08.2018 tarihinde 168.902,90 TL’nin borçlu adına ...’a yatırıldığını ve borçlunun cari hesabında toplam 537.847,52 TL eksi bakiye oluştuğunu, borçlunun imzaladığı sözleşmeler çerçevesinde verdiği talimatlar ile gerçekleşen işlemler sonucunda oluşan 537.838,74 TL zarar miktarının müvekkili tarafından ...’a ödenmesi nedeniyle 16.08.2018 tarihi itibariyle 537.838,74 TL anapara, 3.489,05 TL komisyon, 174,45 TL BSMV, 588,52 TL temerrüt faizi ve 29,42 TL temerrüt faizi BSMV olmak üzere oluşan toplam 542.120,18 TL zararın ödenmesi için borçluya Noterlik kanalıyla ihtarname keşide edildiğini,

Borçlunu ödeme yapmadığını, alacağın tahsil edilememesi üzerine ...

24.İcra Müdürlüğünün ... e. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını belirterek; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalının ...

24.İcra Müdürlüğünün ... e. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takip tutarı üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin beyanlarında ; Davanın tüketici mahkemelerinde görülmesinin gerektiğini, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan Sorgun mahkemeleri olduğunu, öncelikle davanın yetkisizlik ve görevsizlik nedeniyle reddini talep etmiştir.

Esasa ilişkin beyanlarında ; Davacının çelişkili beyanlarının bulunduğunu, davacının, müvekkilinin USD/TRY ve EUR/TRY paritelerinde işlem yaptığını ileri sürmüşse de, müvekkilinin yalnızca USD/TRY paritesinde işlem yaptığını, EUR/TRY paritesinde ilgili dönemde veya daha öncesinde hiç işlem yapmadığını,

Davacının bahsettiği ... ile davacı şirket arasındaki teminat tamamlama çağrılarının ve teminat ödemelerinin davacı şirket ile ... arasındaki ilişkiyi konu aldığını, ...’ın üye aracı kuruluşlara ilişkin prosedür ve yönetmelik düzenlemeleri üzerinden yatırımcılardan hak talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının bahsettiği 14,30 ve 15:00 saatlerinde teminat tamamlama çağrısı yapıldığı, şirketin bu nedenle ödeme yaptığı gibi iddiaların gerçekten uzak olduğunu, davacı şirketin, müvekkilinden hak talep ederken, ... tarafından kendisine yapılan “gün sonu teminat tamamlama çağrısını” dayanak gösterdiğini, ilgili düzenlemenin ... prosedürlerinde yer aldığını ve ... ile aracı kuruluşların ilişkilerini düzenlediğini, davacının müvekkili nezdinde yapması gereken teminat tamamlama çağrısının esaslarının MKT (Merkezi Karşı Taraf) prosedürlerinde değil, taraflar arasındaki sözleşme ve diğer mevzuat hükümlerinde yer aldığını, Davacı ... ile arasındaki ilişkinin hukuki gereklerini müvekkilinden talep ettiği alacağın dayanağı olarak ileri süremeyeceğini, müvekkilinin teminat tamamlama konusunda uyarılmadığını,

Müvekkilinin yatırımlarının tamamını kaybettiği gibi, şimdi huzurdaki davada kendisinden asıl yatırımlarının da üzerinde miktar talep edildiğini, öte yandan kabul anlamına gelmemek kaydıyla, 13/08’de yapılan 368 bin liralık ödemenin 10/08’de oluşan teminat tamamlama tutarı ile 13/08’de oluşan teminat tamamlama tutarının birbirinden çıkarılarak bulunduğunun anlaşıldığını, tekrar hesabı dahil edilmesinin mümkün olmadığını, zira bu tutarın mahsup edildiğini, dolayısıyla müvekkilinden mükerrer talepte bulunulduğunu,

Müvekkilinin imzaladığı belgelerin hiç birinde müşterinin hesabının negatife düşebileceği, yapılan işlemlerle borçlanabileceğinin yazılmadığını, müvekkilinin konuya yönelik olarak yeterince aydınlatılmadığını, davacının ihmalinin, müvekkilinin zararının artmasına sebebiyet verdiğini, davacı tarafından ...’a yapıldığı iddia edilen ödemelerin müvekkilinin özelinde mi, konsolide bir hesap neticesinde mi ödendiği, teminat yükümlülüklerinin birbirlerine aktarılıp aktarılmadığı gibi hususların hiçbirinin net olmadığını, davacı şirket çalışanlarının müvekkilini yanlış yönlendirerek zararına sebebiyet verdiklerini, davacının iddialarının doğruluğunun bilirkişilerce tespit edilmesinin gerektiğini, açıklanan hususlar doğrultusunda;

Davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı fiil ve eylemleri nedeniyle tüm sermayesini kaybeden müvekkilinin bu sermayesine ilişkin talep ve dava hakları ile fazlaya ilişkin diğer her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davanın görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddine, haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ...

24.İcra müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasındayapılan ilamsız icra takibinde 542.120,18TL üzerinden itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı istemi konusunda olduğu, takibin dayanağının yatırım hizmetleri çerçeve sözleşmesi VİOP aracılık sözleşmesi ihtarname olduğu şeklinde tespit edilmiştir. ...

24.İcra Dairesinin ... e. sayılı dosyası ile; Davacı takip alacaklısı ... A.Ş, 01.10.2018 tarihinde, davalı Muhammed Burak Alan hakkında; Asıl Alacak 537.838,74 TL Komisyon Ücreti 3.489,05 TL BSMV 174,45 TL

BSMV Temerrüt Faizi 29,42 TL olmak üzere toplam 542.120,18 TL üzerinden (takip tarihinden itibaren, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, asıl alacağa, komisyon ücretine 18.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek takas/para piyasası max oran + 6 oranında faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili,

TBK 100.maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan mahsubu talebiyle) ilamsız icra takibine geçmiş, takip talebi ve ödeme emrinde borcun nedeni; “Yatırım hizmetleri çerçeve sözleşmesi, ... Aracılık Sözleşmesi, ihtarname ve müvekkil şirket yasal defter ve kayıtları. 542.120,18 TL” şeklinde olduğu anlaşılmıştır . Davalı takip borçlusu Vekili, dosyaya 13.01.2021 tarihinde sunduğu dilekçesiyle; takibe, borcun tamamına, faiz ve ferilerine, vekalet ücreti ve masraflara, harç ve takipte gösterilen tüm kalemlere itiraz etmiş ve takip durmuştur Taraflarca bildirilen deliller dosya içine alınmış, Davacı tanığı ... mahkememizce dinlenmiş ayrıca , ... 2 ATM ... Talimat sayılı dosyasında davalı tanığı ...'un beyanı alınmıştır.

Dosya içeriği deliller ve uyuşmazlık halinde kesin delil olarak kararlaştırılan davacı banka kayıtları üzerinde takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının varlığı, miktarı ve yürütülecek faiz oranı tespiti yönünden ... , bankacı ...,...'nin 18/07/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ve 20/06/2023 havale tarihli heyet ek raporu alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre ;

Davacı yanın, davalı ile yapılan ... ve ... A.Ş. ...A.Ş. ...Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi (... Sözleşmesi) kapsamında, nezdinde açılan yatırım hesabı ile davalının ... A.Ş.... Piyasasında (...) vadeli işlem sözleşmeleri (belirli bir vadede, önceden belirlenen fiyat ve nitelikte dayanak varlığı alma veya satma yükümlülüğü veren sözleşme) ile döviz alım/satım işlemi yaptığı, ancak sonuçta bu işlemlerden kaynaklı zarar ettiği, ancak bu zararı teknik olarak davacı yüklenmek zorunda kaldığından, davalıdan alacaklı duruma geçtiği,

Vadeli işlem sözleşmelerinin, taraflarının bugünden, belirlenen ileri bir tarihte, üzerinde anlaşılan fiyattan, standartlaştırılmış miktar ve kalitedeki bir malı, kıymeti veya finansal göstergeyi alma veya satma yükümlülüğü getiren sözleşmeler olduğu, davalı yanın bu sözleşmelerle döviz alım/satım işlemlerini gerçekleştirdiği, bu işlemlerin, ..., ... ve ... A.Ş. mevzuatı çerçevesinde yapıldığı,

Taraflar arasında akdedilen ... A.Ş. ...A.Ş ... Sözleşmesinde, bu işlemlerle ilgili ayrıntılı bilgilere yer verildiği, nitekim, bu sözleşmenin 4.maddesinde Müşteri tarafından kabul edilen özelliklerin; Müşterinin türev araçlar dahil tüm sermaye piyasası araçlarına yatırım yapmanın içerdiği riskleri bildiği, türev araçlar, hazine bonosu ve devlet tahvili gibi sermaye piyasası araçlarının bir kısmının veya tamamının ani ve /veya sürekli değer kayıplarına uğramasının, hatta değerlerinin tamamen kaybolmasının mümkün olduğu, sonucunda kazanç elde edebileceği gibi, zarar edilebileceğini bildiği, bu nedenle ilgili mevzuata ve bu sözleşme hükümlerine uygun hareket etmiş olması kaydıyla yetkili kurumdan herhangi bir maddi ve/veya manevi zarar ziyan ve tazminat talep etmeyeceği,türev araçlar dahil tüm sermaye piyasası araçlarının çeşitli oranlarda risklere tabi olduğu, bir yatırımdan elde edilmesi beklenen kar payı veya faiz gibi gelirlerinin gerçekleşmemesi ihtimalinin bulunduğu, bazı hallerde anaparayı kaybedebileceği şeklinde belirtildiği, ayrıca Sözleşmenin “Ek 1, Sh:1 ve Ek:1, Sh.2 “ başlıklı bölümlerinde Risk Bildirimine yönelik genel açıklamalarda ve risk bildirim formunda, türev araçların alım satımında benzer uyarıların açıklıkla yapıldığının görüldüğü, ... T.A.Ş. ve ...A.Ş. Yatırım Hizmetleri ile Kredili Menkul Kıymet İşlemleri Çerçeve Sözleşmesinde de yine müşteri tarafından kabul edilen özelliklerin sıralandığı ve türev araçların alım satımına yönelik risklere ayrıntılı olarak yer verildiği, Davalı yanın, 2014 yılından başlayarak 2018 yılına kadar (bu yıl dahil) dava konusu işlemleri yaptığı, açıklanan hususlar nedeniyle, davalının konuyla ilgili bilgi sahibi olduğu

Davalı tarafından davacı aracılığıyla yapılan dava konusu işlemler sonucu; davacının cari mevzuata göre teminat tamamlamak suretiyle ...’a davalı adına 13.08.2018 tarihinde 368.944,62 TL ve 14.08.2018 tarihinde 168.902,90 TL olmak üzere toplam (368.944,62 TL + 168.902,90 TL=) 537.847,52 TL ödeme yaptığı, bu tutarın 14.08.2018 tarihi itibariyle davalıdan olan davacı alacağını oluşturduğu, Davacı yanın, takip tarihi (01.10.2018) itibariyle asıl alacakları için Para Piyasası Maksimum faiz oranına 6 puan ilavesiyle temerrüt faizi talep ettiği,

Davacı tarafından davalıya gönderilen hesapla ilgili 16.08.2018 tarihli İhtarnamenin, davalı takip borçlusuna 27.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede toplam 542.120,18 TL’nin ödenmesinin talep edildiği ve borcun ödenmesi için (3) iş günü süre verildiği, dolayısıyla, davalı takip borçlusunun 31.08.2018 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü davacı yanın davalıyı icra takibinden önce temerrüde düşürmesine rağmen temerrüd tarihinden icra takip tarihine kadar faiz talebinde bulunmadığı belirlenmiştir.

Mahkememizce ...

24.İcra müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasında davacı talebi ile bağlı olmak üzere; 542.120,18 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, 537.838,74 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında faiz yürütülmesine, 542.120,18TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M /

1.... 24. İcra müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasında 542.120,18TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, 537.838,74 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında faiz yürütülmesine, 542.120,18TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 37.032,23-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 6.547,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 30.484,77-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 81.896,83-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 6.606,76-TL ilk gider, 7.851,90-TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 14.458,66-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine, Davacı ve davalı vekilin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2023