22. Hukuk Dairesi

T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22.

HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1754 - 2023/1918 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden borçlu itiraz dilekçesinde; Mahkemece verilen ihtiyati haciz takibine dayanak bonodaki imzanın borçlu (itiraz eden) ...'e ait olmadığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlu ...'in aralarındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirkete, kendi adına kambiyo senedi ile taahhütte bulunma konusunda yetki verdiği oğlu ... tarafından pek çok kez bono tanzim edilerek verildiğini, alacağa dayanak bononun da ... tarafından vekaleten imzalandığı ve geçerli olduğunu, müvekkilinin cari hesap kapsamında borçludan halen alacaklı olduğunu belirterek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 21/07/2023 tarih 2023/89 Değişik İş sayılı karar ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının istenildiği, borçlu vekilince, imzanın müvekkiline ait olmadığı yönündeki iddia, alacaklı vekilince yapılan imzanın borçlunun oğlu tarafından vekaleten atıldığı yönündeki savunma, alacağın esasına ilişkin olup,

İİK'nın 265.maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz nedenleri arasında yer almamakla ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna ihtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati hacze itiraz koşullarının oluştuğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR İhtiyati hacze itiraz koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle ihtiyati hacze itiraz koşullarının bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati hacze itiraz vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar ve ilam harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3.İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5.HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6.Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 28/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.