4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.03.2022 günlü kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne dair verilen 16.05.2022 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R

Davacı vekili, davalı nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde sigortalı araçta yolcu olan destek ...'ın vefat ettiğini ve mütevveffanın babası ve kardeşi olan davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, desteğin babası ... için 1.000,00 ve kardeşi Murat Adıyaman için 20,00 TL olmak üzere toplam 1.020,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini 229.648,95 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

...

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; talebin kısmen kabulü ile, ... için 229.648,95 destekten yoksun kalma tazminatının 11/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhine başvuru yapılan davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sabine verilmesine, Murat Adıyaman için talep edilen 20,00 TL destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine karar verilmiş; anılan karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur, Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK.nun 52 .maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda; kaza tespit tutanağında otomobilde yolcu konumunda olan destek ...'ın emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun belirsiz olduğu belirtilmişse de; desteğin yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak düşük zeminde taklalar attığı, yolcu ...'ın araçtan 23,6 metre uzakta ölü halde bulunduğunun belirtilmesine göre desteğin kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, desteğin kaza sırasında emniyet kemerini takmadığı anlaşılmakla Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, indirim yapılmamış olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.