8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R

Şikayetçiler vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; müvekkilleri aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte davalı alacaklının kredi kurumu olmadığını, aralarında cari hesap veya kredi ilişkisi bulunmadığını, icra emri gönderilemeyeceğini, kaldı ki farklı limitler için tesis edilen ipoteklerin aynı alacağa dayanılarak aynı takibe konu yapılması ve bu takipte sorumluluk miktarlarının belirtilmemiş olması nedeniyle icra emrinin ve takibin iptalini talep etmiş; Mahkeme'ce şikayetlerin reddiyle borçluların 189.580 TL borçlu oldukları hususunun tespitine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2011/5122 Esas, 2011/21328 Karar ... ilamı ile "...Alacağın diğer belgeler ile ispatlanıp ispatlanmadığının Yargıtay incelemesine imkan tanıyacak şekilde denetlenmediği, Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak alacaklının İİK'nun 68/b maddesi çerçevesinde alacağını diğer belgeler ile ispat edip edemediği., ibraz edilen belgeler ve banka kayıtları incelenip değerlendirilmek suretiyle Yargıtay incelemesine imkan tanıyacak şekilde denetlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği, öte yandan Mahkemece, farklı limitler için tesis edilen ipoteklerin aynı alacağa dayanılarak takip konusu yapılabileceğinden şikayetçilerin bu husustaki şikayetleri reddedilmiş ise de; özellikle borçlulardan ... ve ...'in birlikte verdikleri ipotek, 100.000 TL bedelli limit ipoteği olduğundan borçluların sorumlu oldukları miktarlar belirtilmeden takibe konulması ipotek limitinin aşılması sonucunu doğurabileceğinden bu yöndeki şikayetlerin de kabulü gerekirken..." denilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verildiği halde bozma gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; bozma kararında bilirkişi incelemesi yaptırılması ve alacağın bu şekilde belirlenmesine işaret edildiği halde bu lazıme yerine getirilmeksizin, 4. bent dışında bozmadan önceki hüküm gibi karar verildiği görülmektedir. Bu durumda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan sorumlu olunan alacak miktarı hakkında karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca, ... ve ...'e ait olduğu bildirilen toplu rehin konusu taşınmazların her birinin borcun ne kadarı için rehnedildikleri taraflarca kararlaştırılmadığı durumlarda MK'nun 873, 889 ve Tapu Sicil Tüzüğü 95/1. maddesi uyarınca taşınmazların kıymetleri ile orantılı olarak borcu temin ettiklerinin kabulü gerekir.

Mahkemece yukarıdaki yasal düzenlemeler gereği şikayetçilerin toplu ipotek edilen taşınmazlarının kıymetleri ile orantılı olarak temin ettikleri ipotek bedelinin İcra Müdürlüğü'nce belirlenmesi ve bu suretle satışa çıkarılabilecekleri yönünde hüküm oluşturulması gerekirken aksine gerekçe ile taşınmazların her birinin borcun tamamından sorumluluğunu doğuracak şekilde sonuca gidilmesi de isabetsizdir.