8. Hukuk Dairesi

İİK'nun 83/c maddesinde "Taşınmaz rehni ipotek akit tablosunda sayılı bulunan eklenti, taşınmazdan ayrı olarak haczedilemez. Türk Medeni Kanunu'nun 862. maddesi hükmü saklıdır." düzenlemesi yer almaktadır. Kural olarak taşınmaz telef, tahrip veya tağyir edilmeden ondan ayrılması mümkün olan eklenti, ana taşınmazdan ayrı haczedilip satılabilir. Ana taşınmazın ipotekli olması hali için düzenlenmiş yukarıdaki yasa maddesine göre, ipotekli taşınmazın ipotek akit tablosunda sayılı ve eklenti niteliğini taşıyan menkuller, taşınmazdan ayrı haczedilemeyeceği gibi, ikinci fıkrada Türk Medeni Kanunu'nun 862. maddesi hükmü saklı tutulmuş olup, bu maddeye göre rehin, taşınmazı, bütünleyici parçaları ve eklentileri ile birlikte yükümlü kıldığından, akit tablosunda yazılı olmasa bile ipotekli taşınmazın eklentisi niteliğindeki mahcuzlar da taşınmazdan ayrı haczedilip satılamaz. Taşınmazın ipotekli olduğu her iki durumda da (ipotek akit tablosunda yazılı olsa da olmasa da) mahkemece mahcuzların Medeni Kanun hükümlerine göre eklenti niteliğinde olup olmadığı bilirkişi aracılığı ile belirlenmeli, taşınmaz ipotekli, mahcuz menkuller de bu taşınmazın eklentisi niteliğinde ise ipotek kapsamında kabul edilmelidir. Somut olayda,davacı üçüncü kişi lehlerine ipotek verilen fabrika binasında haciz edilen bir adet makinenin, fabrikanın çalışmasına özgülendiği, bunun olmaması halinde fabrikanın üretim yapamayacağı ve teferruat niteliğinde olup, ipotek kapsamında kaldığı, borçlunun borcunu ifa etmemesi nedeniyle hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı gerekçesiyle dava konusu makine üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu makinenin 14.10.2003 tarihinde teferruat olarak tapu kütüğüne tescil edilen makinelerden olmadığı ve bu nedenle ipotek kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında, Mahkemece, dava konusu mahcuz makinenin, fabrikanın eklentisi niteliğinde olup olmadığı yönünden hukukçu, inşaat mühendisi ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşacak kurulca yapılacak inceleme sonucu alınacak rapor da değerlendirilerek, iddia ve savunma kapsamında bir karar verilmesi yerine, yazılı gerekçe ve eksik inceleme sonucu hüküm oluşturulması isabetsiz olmuştur. Davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz istemin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK. m.297/ç) ve İİK'nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 17.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.